на основании заявления конкурсного управляющего. В приговоре от 15.10.2020 по делу № 1-282/2020, вынесенным в отношении ФИО6, Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал: грузовой самосвал марки Шакман SX3256DR385, номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> и комплект ключей возвратить представителю ООО СК «Севергазспецстрой» (том 5, листы дел 128-129). Банк считает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества вследствие его частичнойразукомплектации в результате хищения приблизительно составляет менее 500 000 руб., необоснованным. По мнению Банка, включение указанного транспортного средства в конкурсную массу должника и его реализация на торгах в рамках настоящего дела позволят выручить денежные средства в сумме не менее 1 520 000 руб. (отчет об оценке № 171/16 от 01.12.2016), которые могут быть направлены на погашение требований Банка, как залогового кредитора. Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер к
стоимость с учетом ее изменений. Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов. Затраты на модернизацию, дооборудование, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение объекта нефинансового актива относятся на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости такого объекта после окончания предусмотренных договором (сметой) объемов работ и при условии улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта нефинансовых активов (срока полезного использования, мощности, качества применения и т.п.) по результатам проведенных работ. Фактические вложения в объект нефинансовых активов в объеме затрат на его модернизацию, дооборудование, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение, отраженные в учете организации, осуществляющей полномочия получателя бюджетных средств , передаются балансодержателю объекта, в отношении которого осуществлена (завершена) модернизация, дооборудование, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение в целях отнесения суммы указанных фактических вложений
в ноябре 2020 года - спустя полгода после заключения договора аренды от 01.04.2020. До указанного момента никаких мероприятий по установлению факта частичнойразукомплектации техники (отсутствие бортовых правой и левой гусениц; радиатора системы охлаждения ДВС; гидромоторпривода вентилятора; насоса гидромотора вентилятора; гидроцилиндра отвала; гидрораспределителя навесного оборудования) и доведению до сведения арендодателя установленных обстоятельств, ответчиком не проводились, в то же время, ООО «Интеко-Сибирь» производило плату за пользование арендованным имуществом по договору. При данных обстоятельствах, у суда не имелось оснований заключить, что ОАО «ДСМ» передавалась техника в неисправном состоянии, поскольку определить момент разукомплектации техники (кто и когда привел технику в ненадлежащее техническое состояние) не представляется возможным, в то время как поведение ответчика (непредъявление требований арендодателю и оплата за пользование техники по договору) свидетельствует об отсутствии каких либо недостатков в техническом состоянии транспортных средств . Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 30.03.2023, что является, по
крыло, при открытии правой передней двери. Истцом направлялось ответчику извещение о проведении осмотра автомобиля 06.07.2017г., однако ответчик направил своего представителя для производства осмотра поврежденного транспортного средства лишь 13.07.2017г. Исходя из вышеизложенного следует, что частичнаяразукомплектация автомобиля произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, а не по прямому умыслу истца. Соответственно доводы ответчика при вынесении отказа в прямом возмещении ущерба не являются правомерными. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе. Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, поскольку размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
