рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»; непредставлении выписки по расчетному счету должника, содержащей информацию о поступлении 25.08.2016 денежных средств от общества «Капитал Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ОСТ»; непредставлении собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» и ФИО3, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника; погашении мораторных процентов залоговым кредиторам до полного погашения основного долга перед ними. Также ФИО1 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи с обществом «Капитал-Инвест» и
дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46), указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к выводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неверное толкование судами статьи 110 АПК РФ и
г. Москва 14.02.2024 Дело № А41-53157/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – должник, общество) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину в размере 2 404 759 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, определение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права и просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-5» (далее – общество) денежных средств в размере 26 680 927,49 руб., следующими платежными поручениями: 17.05.2016 в размере 53 046,52 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору №1/774 от 20.04.2016; 17.05.2016 в размере 10 350 517,15 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору №1/774 от 20.04.2016; 26.05.2016 в размере 129 688,76 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору №1/743 от 21.01.2016; 26.05.2016 сумма в размере 16 147 675,06 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору №1/743 от 21.01.2016. Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 23.11.2020, определение от 24.03.2020 отменено, признана недействительной сделка по
дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из следующего. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины
по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» установлено, что в период с 21.03.2017 по 19.02.2020 должником в пользу общества «Бест-Павильоны» перечислены денежные средства на общую сумму 25 079 254 руб. 05 коп., в том числе: 1) 16 167 702 руб. 15 коп. с назначениями платежа: «оплата согласно письма по акту сверки от 31.10.2017», «оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 ( частичное погашение )», «оплата по акту сверки от 29.12.2017 г. (частичное погашение)», «оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.06.2017 г.», «оплата по договору уступки прав требования б/н от 31.08.2018», «оплата по договору уступки прав требования б/н от 10.01.2018 (частичное погашение)», «оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)», 2) 2 125 300 руб. с назначениями платежей: «оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 г.
реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. В Арбитражный суд Волгоградской области 06.05.2021 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым уполномоченный орган просит: 1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств из конкурсной массы ФИО4 по платежным поручениям: - от 25.02.2019 на сумму 1 597 439,40 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4); - от 25.02.2019 на сумму 74 514,82 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4); - от 07.03.2019 на сумму 10 000,00 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО4); - от 07.03.2019 на сумму 671 885,46 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4
его единоличным исполнительным органом, подпись которого заверена печатью ответчика, то есть ответчиком надлежащим образом подтвержден факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт выражения ответчиком согласия с наличием задолженности в заявленной сумме путем подписания акта сверки. Также Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих, по мнению ответчика, частичное погашение задолженности по лицензионному договору. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела усматривается, что платежные поручения, датированные 2013 и 2014
общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» и с ФИО2 осуществлено в солидарном порядке, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ общество «Киномания.ТВ» вправе предъявить требование к любому из солидарных должников. Исполнительный лист серии ФС № 007353728 выдан на взыскание в пользу общества «Киномания.ТВ» с общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» 407 104 рублей. Именно этот исполнительный лист предъявлялся в банк, в котором находятся счета должника – общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», для исполнения, на его основании банком осуществлено частичное погашение обязательства. Это обстоятельство верно установил суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела документов. Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен об обращении общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и о содержании названного заявления, о принятии данного заявления к рассмотрению, о времени и месте проведения судебных заседаний, на что сам ФИО2 указал в поступившем в суд первой инстанции 10.07.2023 заявлении о рассмотрении дела в
пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 095,71 рублей. Расчет данной денежной суммы произведен следующим образом: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 761,78 рублей (1010000 * 34 * 8.25% / 365); За период с 01.06.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ 4 365,97 рублей (1010 000 * 14 * 11.27% / 365); За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 466,06 рублей (1010000 * 8 * 11.14% / 365); ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 0,09 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6781,67 рублей (1009999,91 * 22 * 11.14% / 365); За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 9241,08 рублей (1009999,91 * 33 * 10.12% / 365); За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1378,03 рублей (1009999,91 * 5 * 9.96% / 365); ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 336,06 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 586,13 рублей (1005663,85 * 24 * 9.96% /
услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику была перечислена сумма кредита 339590,71 рублей, а заемщик <ФИО>8 Л.И. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.Предоставление кредита и частичное погашение ответчиком задолженности подтверждаются и выпиской из лицевого счета ответчика.В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором Займа. В соответствии с Условиями предоставления кредитов, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, путем размещения Клиентом денежных средств на своем счете и последующем списанием их банком в погашение задолженности.За нарушение сроков оплаты, Индивидуальными условиями
займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 839,16 рублей, исходя из следующего расчета: Период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения платежей в счет погашения основного долга, 0,2% - процентная ставка за пользование займом за один день, 60 000 – сумма займа, подлежащая взысканию по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дней) 60 000 * 0,2%* 718 = 86 160 руб. 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение займа в размере 370 руб. 59630(60 000-370) *0,2%*94= 11 210,44 руб. 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение займа в размере 300 руб. 59330(59 630-300) *0,2%*5= 593,3 руб. 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение займа в размере 500 руб. 58830(59330-500) *0,2%*3= 352,98 руб. 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение займа в размере 313,77 руб. 58516,23(58830-313,77) *0,2%*5= 585,16 руб. 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
руб. Период с Дата изъята по Дата изъята . Дней: 30. ИПЦ: 100,31%. Формула расчета: +0,31% х 64760,99. Начислено: 200,76 руб.; 12. Сумма: 3646,05 руб. Период с Дата изъята по Дата изъята . Дней: 31. ИПЦ: 100,65%. Формула расчета: +0,65% х 64760,99. Начислено: 420,95 руб.; 13. Сумма: 4067 руб. Период с Дата изъята по Дата изъята . Дней: 10. ИПЦ: 100,08%. Формула расчета: +0,08% х (10 / 30) х 64760,99. Начислено: 17,27 руб.; 14. Частичное погашение долга на сумму 1560,18 руб. Дата: Дата изъята . Расчет: 64760,99 - 1560,18 = 63200,81 руб.; 15. Сумма: 4084,27 руб. Период с Дата изъята по Дата изъята . Дней: 20. ИПЦ: 100,08%. Формула расчета: +0,08% х (20 / 30) х 63200,81. Начислено: 33,71 руб.; 16. Сумма: 4117,98 руб. Период с Дата изъята по Дата изъята . Дней: 7. ИПЦ: 100,41%. Формула расчета: +0,41% х (7 / 31) х 63200,81. Начислено: 58,51 руб.; 17. Частичное
