ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-5» (далее – общество) денежных средств в размере 26 680 927,49 руб., следующими платежными поручениями: 17.05.2016 в размере 53 046,52 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору №1/774 от 20.04.2016; 17.05.2016 в размере 10 350 517,15 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору №1/774 от 20.04.2016; 26.05.2016 в размере 129 688,76 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору №1/743 от 21.01.2016; 26.05.2016 сумма в размере 16 147 675,06 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору №1/743 от 21.01.2016. Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 23.11.2020, определение от 24.03.2020 отменено, признана недействительной сделка по
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что после принятия судом заявления общества к производству должником, намеревающимся восстановить свою финансово-хозяйственную деятельность, произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, оставшийся размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее установленного законом порогового значения, а от иных лиц заявлений о признании должника банкротом не поступило. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной
в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из следующего. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное погашение задолженности , пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты оказанных истцом (экспедитор) услуг и возмещению расходов, понесенных последним в процессе транспортировки грузов. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из подлежащих применению норм закона и фактических обстоятельств спора, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не образует необходимых оснований для пересмотра
(далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46), указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к выводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неверное толкование судами статьи 110 АПК РФ и
имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. В Арбитражный суд Волгоградской области 06.05.2021 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым уполномоченный орган просит: 1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств из конкурсной массы ФИО4 по платежным поручениям: - от 25.02.2019 на сумму 1 597 439,40 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4); - от 25.02.2019 на сумму 74 514,82 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4); - от 07.03.2019 на сумму 10 000,00 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО4); - от 07.03.2019 на сумму 671 885,46 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4
единоличным исполнительным органом, подпись которого заверена печатью ответчика, то есть ответчиком надлежащим образом подтвержден факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт выражения ответчиком согласия с наличием задолженности в заявленной сумме путем подписания акта сверки. Также Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих, по мнению ответчика, частичное погашение задолженности по лицензионному договору. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела усматривается, что платежные поручения, датированные 2013 и 2014
400 000 руб. х 9,75 % х 36 дней / 365 = 3 846 руб. 58 коп; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) из расчета: 400 000 руб. х 9,25 % х 48 дней / 365 = 4 865 руб. 75 коп; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) из расчета: 400 000 руб. х 9 % х 86 дней / 365 = 8 482 руб. 19 коп; частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 12 коп.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) из расчета: 399 992 руб. 88 коп. х 9 % х 5 дней / 365 = 493 руб. 14 коп; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) из расчета: 399 992 руб. 88 коп. х 8,5 % х 5 дней / 365 = 3 912 руб. 26 коп; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 12 октября 2020 года по 12 марта 2021 года (дата полного погашения задолженности по сумме займа) составила 42 970 руб. 94 коп. Расчет задолженности по процентам: За период с 12.10.2019 по 22.01.2020: 214888,3 руб. х 21,9 % х 102 дн./ 365/366дн. = 13413,42 руб. 22 января 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 7 250 руб. 10 коп., остаток суммы основного долга составил 207 638 руб. 20 коп. За период с 23.01.2020 по 21.02.2020: 207638,2 руб. х 21,9 % х 30 дн./ 366дн. = 3727,28 руб. 21 февраля 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 8 120 руб. 43 коп., остаток суммы основного долга составил 199 517 руб. 77 коп. За период с 22.02.2020 по 27.03.2020: 199517,77 руб. х 21,9 %
от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свою обязанность по возврату долга в установленный срок не исполнил. Сумма займа возвращена ответчиком частично в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел очередное частичное погашение задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 171 день) в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 579 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел очередное частичное погашение задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
