Частичный зачет аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первоначальные требования), по встречному иску общества к компании о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору (далее - встречный иск, встречное требование), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 748 121 рубль неустойки, с компании в пользу общества взыскано 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судом произведен зачет взысканных сумм. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 350 000 рублей неотработанного аванса , 748 121 рубль 42 копейки неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 рублей 79 копеек за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по день фактической оплаты; в удовлетворении

исходя из стоимости отгруженного товара с учетом аванса на 30 % этой стоимости, оплаченного ранее. В свою очередь, поступавшие после отгрузки товара платежи не являлись новыми авансами, а являлись частичной платой за фактически отгруженный товар - факт их получения не влиял на исчисление НДС. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что отношения сторон предусматривали при отгрузке товара не полное списание ранее полученного аванса и оплату новых авансов, а лишь частичный зачет аванса в счет стоимости отгруженной партии товара с доплатой ее стоимости. апеллянт указывает, что у инспекции отсутствовали основания квалифицировать платежи, полученные налогоплательщиком во 23 и 3 кварталах 2015 года авансами, в связи с чем неверная квалификация указанных операций со стороны налогового органа привела к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по НДС во 2 и 3 кварталах 2015 года. Кроме того, апеллянт указывает, что в регистрах (счетах) бухгалтерского учета предприятия за 1-3 кварталы 2015

подрядчиком своих обязательств по названному договору. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства (п. 1.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Работы по договору подряда ответчиком в указанный срок не исполнены. Истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате аванса, оплате пени и штрафа, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарм Констракшен» и ООО «Металл-Эксперт» заключено соглашение о частичном зачете аванса в размере ... и предоставлении рассрочки по возврату оставшейся суммы аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о продлении срока поручительства. Повторные претензии направленные ответчикам истцом были проигнорированы, аванс в полном объеме не возвращен, пени и штраф не оплачены. В судебном заседании представитель истца ООО «Фарм Констракшен» ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному. Представитель ответчика ООО «Металл-Эксперт», ответчик ФИО2 в судебное