рисков оспаривания договора с должником, в том числе по основанию включения в состав имущества защитного сооружения гражданской обороны, которое не может находиться в частной собственности, уничтожило внешние признаки входа в защитное сооружение гражданской обороны, которые позволяли бы обнаружить его на местности при натурном осмотре; передача защитного сооружения по оспариваемому договору нарушает публичные интересы, поскольку оно находится в ненадлежащем состоянии и предписания МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» о его восстановлении и ремонте не исполняются. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды, отказав в назначении независимой повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с неотделимым улучшением на дату оспариваемого договора, нарушили нормы процессуального права, при том, что в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы управляющий указывал на существенные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы , в частности, в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена
материалами дела, сдано в канцелярию суда. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена жалоба за затягивание сроков рассмотрения дела, направлена клиенту; ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовленными ею обращениями, ФИО1 смог получить определение о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ лично обращалась в офис экспертов за уточнением информации о сроках изготовления экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ подготовила ходатайство о выдаче копий из материалов дела, которое направлено клиенту; ДД.ММ.ГГГГ обращалась лично в офис экспертов за уточнением информации о сроках изготовления экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, направлена клиенту; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о судебном извещена направлено клиенту; ДД.ММ.ГГГГ получила в Динском районном суде повестку о дате судебного разбирательства, сообщила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила фото материалов гражданского дела в Динском районном суде, в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, пронумеровала каждый лист, выделила листы экспертизы отдельно, передала ФИО1 на флэш-карте. ДД.ММ.ГГГГ подготовила возражение на исковое заявление с учетом заключения эксперта, материалов дела и изученной и проанализированной судебной практики;
ТСЖ «Спарта Холдинг» была представлена информации только относительно факта затопления квартиры <адрес> (л.д.126 том 1), о наличии иных фактов затоплений ТСЖ не указало. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Альянс» с целью определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку ответчик оспаривал наличие вины в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба, указанный истцом. От ответчика поступила частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы , которая была оставлена без движения и недостатки не были устранены ответчиком. Дело было направлено к экспертное учреждение, но возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. без проведения экспертизы в связи с отказом ФИО2, оплачивать проведение судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза в ином экспертном учреждении – АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», обязанность по оплате также была возложена на ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении данной экспертизы и
13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. С учетом установленных обстоятельств частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, ч.4 ст.1, ч.4 ст. 328 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя администрации города Новокузнецка Кемеровской области - ФИО1 на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи:
