Частная жалоба подана не уполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданского дела в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 389.11 УПК РФ, 325.1 ГПК РФ поступлении в апелляционный суд уголовного, гражданского дела с апелляционной жалобой, представлением, уголовное дело подлежит регистрации как вновь поступившее. 8.11. Апелляционная ( частная) жалоба, представление, поданные непосредственно в апелляционный суд, в нарушение требований части 1 статьи 321 ГПК РФ, статьи 297 КАС РФ, статьи 389.3 УПК РФ направляется уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления соответствующим сопроводительным письмом в суд первой инстанции для осуществления дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ, статьи 302 КАС РФ, статей 389.6 и 389.7 УПК РФ с уведомлением лица , подавшего апелляционные жалобы, представления. Копия данного сопроводительного письма подшивается в соответствующий наряд. 8.12. Отказ истца (административного истца) от иска (административного иска), признание иска ответчиком (административным ответчиком) или мировое соглашение (соглашение о примирении сторон), совершенные после принятия апелляционных

услуг в сфере страхования, поступил ответ на запрос суда. Ответ оглашен судом в судебном заседании. В материалы дела от Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступил ответ на запрос суда. Ответ оглашен судом в судебном заседании. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения по иску. Суд заслушал представителей сторон. Представитель ответчика представила в материалы дела копию частной жалобы, поданной на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №М-3777/2020 о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг с участием третьего лица – ИП ФИО1, вместе с тем пояснила, что информацией о том, как была рассмотрена Московским городским судом данная жалоба у ответчика не имеется, ввиду отсутствия результатов обжалования определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы у ответчика нет оснований для исполнения решения финансового уполномоченного от 25.12.2019, поскольку формально процедура обжалования судебного акта. поданного на данное определение, еще не завершена. В

удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле. Исходя из положений ч.1 ст.301 КАС РФ, неисполнение при подаче жалобы требований, установленных пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, является основанием для оставления жалобы без движения. Указанные положения судом при вынесении определения от 25.06.2020 не учтены. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что частная жалоба подана не уполномоченным лицом , является преждевременным. До решения вопроса о принятии, либо о возвращении частной жалобы суд должен был выяснить полномочия лица, подавшего частную жалобу. Учитывая изложенное, определение суда от 25.06.2020 подлежит отмене. Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.299, 302 Кодекса административного судопроизводства

25.1 - 25.5, 30.9 КоАП РФ, которым предоставлено право обжалования постановления, определения, решения судьи по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, частная жалоба подана ненадлежащим лицом и потому не подлежит рассмотрению. Кроме того, ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации не препятствует административным органам, составившим протокол об административном правонарушении, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату материалов административного дела мировому судье судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ. Поскольку частная жалоба, поданная не уполномоченным лицом , не подлежит рассмотрению, она должна быть возвращена лицу, ее подавшему. Довод частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4