жалобы до 100 руб., уплаченных им по чек-ордеру от 12.01.2021. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие возможности уплаты пошлины в полном размере в связи с тяжелым материальным положением. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся
чеком-ордером от 27.03.2021 на сумму 15 450,00 рублей (операция 4), чеком-ордером от 06.04.2021 на сумму 15 450,00 рублей (операция 33), чеком-ордером от 12.05.2021 на сумму 20 600,00 рублей (операция 56), чеком-ордером от 28.05.2021 на сумму 18 540,00 рублей (операция 25) (л.д.17-21 т.2). Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2020 подтверждается актами приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2020, от 19.01.2021, из которых следует, что ООО «Экс Леге» (исполнитель) оказал по заданию ФИО1 (заказчик), а последний принял следующие услуги: - 31.07.2019 участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу №А60-71877/2017 – 5 000,00 рублей; - 21.08.2019 участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по указанному обособленному спору –
кадастровым номером 33:02:020202:254 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010705:122 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – жилой дом с кадастровым номером 33:02:010502:823 по адресу <...>). В связи с этим ООО "Ларец" просило взыскать с ответчика в качестве судебных следующие расходы: на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в сумме 100 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 64 249 руб.; расходы на получение выписок из ЕГРН для представления в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения
ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг» 36-го класса МКТУ. Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу правовая охрана спорного товарного знака распространялась на следующие услуги 36-го класса МКТУ: сберегательные банки, банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, биржевые с ценными бумагами, клиринг, кредитные агентства, кредит, операции по обмену денег; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; услуги связанные с денежными операциями; ипотечный кредит; обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; кредитование покупок в рассрочку . Отказывая в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности правообладателем использования указанного обозначения при оказании соответствующих услуг в трехлетний период, предшествующий обращению общества «ПЛАТИУС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит также исключение истцом по настоящему делу
ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.31.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство представителя юридического лица ООО «Легкий чек» ФИО1 о рассрочке оплаты штрафа по постановлению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Легкий чек» - удовлетворить. Предоставить юридическому лицу ООО «Легкий чек» рассрочку оплаты административного штрафа в сумме 100 000 рублей на срок 3 месяца, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33 334 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33 333 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ- в размере 33 333 руб. Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд . Судья И.Ю. Шадеркина
000 рублей. Договор заключался в салоне, при заключении договора присутствовала продавец салона- женщина около 40 лет, рост 170 см, худощавого телосложения со светлыми волосами. В салоне так же была еще одна продавец женщина, примет не помнит. Данные продавцов она не знает. Остальную сумму за шубу внесла в течении 3 месяцев Денежные средства в салоне передавала продавцу, с которым заключала договор. При внесении денежных средств, продавец выдала ей фискальные чеки и товарный чек, она расписалась в книге продаж. Рассрочка ею погашена полностью. (т.1л.д.303) - показаниями свидетеля А.А.А., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в январе 2010 года решила приобрести меховое изделие, отправилась в , расположенный по адресу: . В данном салоне она выбрала мутоновую шубу цвета «карамель», стоимостью 22 000 рублей. Так как у нее не было в наличии такой суммы денежных средств, она решила приобрести шубу в рассрочку. Она заключила с
по день погашения суммы; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <.> рублей; о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование искового заявления указала, что, увидев рекламу изделий «<.>», в которой говорилось о скидках до 30% и рассрочке до двух лет, <дата> в отделе ЦУМ «<.>» (ИП ФИО1) она приобрела норковое пальто черного цвета за 121 500 рублей в рассрочку, что подтверждается товарным чеком от <дата>. Однако, вместо беспроцентной рассрочки с нею был оформлен кредитный договор с АО «<.>», в результате чего были начислены проценты в размере 13 450,88 рублей, а также комиссия по дополнительным услугам в размере 2 376 рублей. Поскольку она не имеет юридического образования, и заключение договора состоялось в конце рабочего дня, она толком не успела примерить шубу и, не читая, подписала документы. Дома, уже примерив шубу, она поняла, что та ей не подходит по фасону, а рассмотрев
