Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2017 по делу №А11-1573/2017, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларец", Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, территория Панель № 9, производственная база № 0002, д.1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании судебных расходов в сумме 183 002 руб. по делу № А11-1573/2017,

при участии: от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 лично (по паспорту);

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.09.2013 № 2А-09/13 в сумме 856 182 руб.80 коп. по состоянию на 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 999 руб.45 коп. за период с 11.09.2013 по 23.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 34 295 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 256 руб.53 коп.

Решением от 12.07.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларец" взысканы долг в сумме 182 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 360 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 182 руб.80 коп. с 29.16.2017 по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента 9% годовых, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также 33 781 руб.67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.10.2017

(постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017).

Определением от 23.10.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.07.2017 по делу № А11-1573/2017.

ООО "Ларец" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 183 002 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции и заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Ларец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на доказанность факта несения судебных расходов по делу.

Ссылается на оплату услуг представителя и транспортных расходов обществом 26.12.2017 (по квитанции к расходному кассовому ордеру от 26.12.2017 №1).

ИП ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26.12.2017). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 19.02.2018).

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг № 6/-юр от 10.01.2017 между ООО "Ларец" (заказчик) и ООО "А-мета Консалт" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по арендной плате ИП ФИО1, в том числе: первичная консультация заказчика, анализ представленных документов на предмет перспективы обращения в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору аренды № 2А-09/13 от 06.09.2013, разработка претензии, представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области, подготовка расчета иска, иных необходимых документов, совершение прочих действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, в случае необходимости предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору от 10.01.2017 № 6/-юр стороны договорились дополнить его пунктом 1.3 следующего содержания: "В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области заявления ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.07.2017 по делу № А11-1573/2017, в том числе, подготовить отзыв, подготовить, заказать и получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, представлять интерес заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении заявления, совершить иные необходимые действия, а также прочие действия, предусмотренные договором.".

Также указанным дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 4.1 договора следующего содержания: "Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области заявления ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.07.2017 по делу № А11-1573/2017 составляет 100 000. Указанная сумма не включает в себя накладные расходы, связанные с приездом и проживанием специалистов исполнителя в г.Владимир, а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, накладные расходы (транспортные расходы, проживание) компенсируются исполнителем дополнительно.".

Также стороны согласовали порядок оплаты: 100 000 руб. подлежат оплате заказчиком в срок до 30.08.2017, накладные расходы компенсируются в срок до 03.08.2017 на основании соответствующего счета на оплату.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя заявителем представлены: электронный билет (маршрутная квитанция) и посадочный талон от 16.04.2017 на ФИО4 по маршруту Екатеринбург - Москва на сумму 6636 руб.; электронный билет и посадочный талон от 27.06.2017 на ФИО4 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 9100 руб.; электронный билет (маршрутная квитанция) и посадочный талон от 29.06.2017 на ФИО4 по маршруту Москва-Екатеринбург на сумму 13 648 руб.; электронный билет (маршрутная квитанция) и посадочный талон от 28.05.2017 на ФИО4 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 11 715 руб.; электронный билет от 21.08.2017 на ФИО4 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 6 050 руб.; электронный билет (маршрутная

квитанция) от 23.08.2017 на ФИО4 по маршруту Москва-Екатеринбург на сумму 8 503 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя заявителем представлены: счет ИП ФИО2 ("Отель-Орион") от 16.04.2017 № 001545 на сумму 6 350 руб., чек контрольно-кассовой машины от 16.04.2017 на сумму 6 350 руб.; счет ИП ФИО2 ("Отель-Орион") от 28.05.2017 № 002267 на сумму 12 600 руб., чек контрольно-кассовой машины на сумму 12 600 руб.; счет ИП ФИО2 ("Отель-Орион") от 27.06.2017 № 002932 на сумму 4 200 руб., чек контрольно-кассовой машины от 27.06.2017 на сумму 4 200 руб.; подтверждение брони № 2425 от ИП ФИО2 ("Отель-Орион") на проживание с 22.08.2017 по 23.08.2017 на ФИО3 на сумму 4 200 руб.

В подтверждение факта несения расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости заявителем представлены:

кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – земельный участок с кадастровым номером 33:02:010603:11 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010603:58 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – земельный участок с кадастровым номером 33:02:010502:617 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – земельный участок с кадастровым номером 33:02:010705:48 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – жилой дом с кадастровым номером 33:02:010602:39 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – жилой дом с кадастровым номером 33:02:010603:34 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010705:286 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – квартира с кадастровым номером 33:02:020202:243 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – квартира с кадастровым номером 33:02:020202:254 по адресу <...>); кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4), заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010705:122 по адресу <...>);

кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 500 руб. (плательщик ФИО4),

заявление от 03.08.2017 о предоставлении ФИО4 сведений, запрос от 03.08.2017 об организации предоставления ФИО4 муниципальной услуги (объект – жилой дом с кадастровым номером 33:02:010502:823 по адресу <...>).

В связи с этим ООО "Ларец" просило взыскать с ответчика в качестве судебных следующие расходы: на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в сумме 100 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 64 249 руб.; расходы на получение выписок из ЕГРН для представления в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке

исполнения решения суда в сумме 5 500 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в сумме 18 753 руб.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области предлагал истцу представить документы, подтверждающие несение именно ООО «Ларец» судебных расходов в заявленном размере.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ларец" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов именно обществом (перечисление денежных средств на расчетный счет представителя либо выдача денежных средств из кассы организации).

Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.

Поскольку факт несения соответствующих расходов заявителем не доказан, судом обоснованно отказано в их возмещении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 29.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2017 по делу № А11-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова