Человеческий фактор допущения описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 144618 руб. Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве, о том, что допущение повторного искажения сведений о массе груза в каждом конкретном случае связано с человеческим фактором, допущением описки мастера погрузочно-разгрузочных работ (при ежедневном осуществлении отправок железнодорожных вагонов, при взаимном сотрудничестве с ОАО «РЖД» более 10 лет допущение искажений по вине мастера погрузочно-разгрузочных работ в мае 2021 года нельзя однозначно назвать неоднократным), суд первой инстанции учел при снижении размера ответственности, в том числе и доводы ответчика. Доказательств того, что обстоятельства искажения сведений о массе груза, повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат. Согласно разъяснениям Конституционного

подписи от имени руководителя организации Г., а не генеральным директором С., судебная коллегия отмечает, что данный документ подписан надлежащим лицом, поскольку на тот период времени генеральный директор находился в отпуске и право подписи документов было предоставлено заместителю генерального директора по экономике, кадрам и социальным вопросам Г., что подтверждается приказом от 04.02.2015 № №. Указание в личной карточке работника формы Т-2 отметки о начале отпуска с 09.02.2014 по 23.02.2015, что представители ответчика объясняют человеческим фактором, выразившимся в допущении описки со стороны сотрудника отдела кадров, указавшего вместо 2014 г. 2015 г., не ставит под сомнение вывод суда о предоставлении истцу отпуска в 2015 году, который подтверждается иными исследованными по делу доказательствами. Поскольку, как следует из материалов дела, экспертами изначально необоснованно указан период отпуска 4 дня в феврале 2015 г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не положена. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,