Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Краснояружский бройлер» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Краснояружский бройлер» (далее – ЗАО «Краснояружский бройлер») ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Краснояружский бройлер» с 17.09.2007 по 18.04.2017 в должности слесаря-электрика 5 разряда ОП Санково 2.

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Краснояружский бройлер», ссылаясь на то, что работодатель не выплатил в полном объеме полагающиеся ему выплаты, что установлено при проведении судебной бухгалтерской экспертизы по другому делу, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 868,72 руб., за работу в праздничные дни – 16 854,52 руб., оплату по тарифу – 8 427,26 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец в связи с частичным удовлетворением ответчиком его требований в окончательной редакции просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 868,72 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на арифметические ошибки в финансово-бухгалтерской экспертизе № № от 30.08.2017 и отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов, считает, что судебное решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 16, 22, 56, 125, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части иска исходя из того, что экспертами была допущена арифметическая ошибка при подсчете дней отпуска, предоставленных истцу в феврале 2015 г., а также из допущенных работодателем нарушений при несвоевременной выплате работнику заработной платы – основного источника существования, что причинило истцу нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам финансово-бухгалтерской экспертизы ФИО1 в ЗАО «Краснояружский бройлер» был предоставлен отпуск в количестве 4 дней с 19.02.2015 по 23.02.2015, следовательно, при увольнении истцу к выплате полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 868,72 руб.

Утверждение автора жалобы о том, что вывод суда в части арифметической ошибки со стороны экспертов при подсчете дней отпуска является необоснованным, некорректно. Вывод суда в данной части мотивирован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства: заявление работника о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска работнику, табель учета рабочего времени, личную карточку работника формы Т-2. Совокупность данных доказательств подтверждает предоставление ФИО1 работодателем отпуска в количестве 14 дней с 09.02.2015 по 23.02.2015.

Не соглашаясь с данным выводом суда, автор жалобы, тем не менее, его не опровергает.

Доводы истца о выполнении в приказе о предоставлении отпуска от 09.02.2015 подписи от его имени иным лицом, неубедительны. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 следует, что согласно справке эксперта № № от 22.11.2017 подпись в приказе в графах «Личная подпись работника», «Работник», вероятно, выполнена не ФИО1, образцы которого представлены. Таким образом, приведенный документ не содержит однозначного вывода о выполнении подписи от имени истца иным лицом.

Иные новые доказательства, предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции, касаются фактов обращения истца в органы полиции, выявления нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции отдела Министерства внутренних дел России по Грайворонскому району при рассмотрении его обращения и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Доводы истца о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, приведены без учета того, что согласно предписаниям гражданского процессуального законодательства суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Об истребовании таких доказательств в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Ходатайство истца о назначении по делу графологической экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 167 с учетом положений ст. ст. 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием соответствующего определения.

Касательно довода апеллятора о наличии в приказе о предоставлении отпуска от 09.02.2015 № № подписи от имени руководителя организации Г., а не генеральным директором С., судебная коллегия отмечает, что данный документ подписан надлежащим лицом, поскольку на тот период времени генеральный директор находился в отпуске и право подписи документов было предоставлено заместителю генерального директора по экономике, кадрам и социальным вопросам Г., что подтверждается приказом от 04.02.2015 № №.

Указание в личной карточке работника формы Т-2 отметки о начале отпуска с 09.02.2014 по 23.02.2015, что представители ответчика объясняют человеческим фактором, выразившимся в допущении описки со стороны сотрудника отдела кадров, указавшего вместо 2014 г. 2015 г., не ставит под сомнение вывод суда о предоставлении истцу отпуска в 2015 году, который подтверждается иными исследованными по делу доказательствами.

Поскольку, как следует из материалов дела, экспертами изначально необоснованно указан период отпуска 4 дня в феврале 2015 г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не положена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г. по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Краснояружский бройлер» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи