заявление удовлетворено; признано недействительным заключенное банком и Черновым С.А. дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору поручительства от 18.02.2016; применены последствия его недействительности в виде восстановления требования банка к Чернову С.А. по договору поручительства от 18.02.2016 и обязательства Чернова С.А. по указанному договору поручительства. Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернов С.А . просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
в отношении ООО «Краснополянский тепловик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 ООО «Краснополянский тепловик» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Томилова Лариса Викторовна (далее также – конкурсный управляющий Томилова Л.В.). Конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чернова Сергея Аркадьевич (далее – ответчик, Чернов С.А .) убытков в сумме 10 212 621 рубля 20 копеек. В рамках заявления о взыскании с руководителя должника убытков от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернову Сергею Аркадьевичу в пределах суммы 10 212 621 рубля 20 копеек. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Конкурсный управляющий Томилова Л.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный
прекращении действия трудового договора от 30.07.1999 № 1 и увольнении Чернова С.А. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чернова С.А. в пользу общества «УЭС» денежных средств в сумме 30 067 412,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Чернов С.А . просит определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что основанием перечисления денежных средств являлись расходы на нужды общества, а также оплата за должника его контрагентам в ходе текущей хозяйственной деятельности, считает необоснованным вывод судов о недействительности сделок, указывает, что из платежных поручений не следует осуществление платежей в счет исполнения по
Самарской области, после чего было вынесено определение о включении требований Шуваловой Л.Н. в реестр требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о том, что факт включения требований Шуваловой Л.Н. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о нарушении его прав, так как Шувалова Л.Н. реализовала законное право, представленное ей (как и иным кредиторам) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Тот факт, что Чернов С.А . был представителем ИП Матвеева И.Б. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении процедуры несостоятельности в отношении ООО КФ «Шокопро Люкс», по мнению судов не свидетельствует о нарушениях законодательства конкурсным управляющим при выдаче доверенности Чернову С.А. Так же суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств о том, что при рассмотрении требования Шуваловой Л.Н. между ИП Матвеевым И.Б., и конкурсным управляющим имелся конфликт интересов. При этом, суды пришли к суждению, что
отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Чернов С.А ., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом допустил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и искажение информации о дебиторской задолженности. Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере текущей, а также реестровой задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в ходе конкурсного производства. Согласно п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009) если должник признан
Судья Колодкин В.И. Дело № 33- 5455/2015 15 декабря 2015 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина И.Л., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Чернов С.А . на определение Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2015 года, которым Чернов С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от <дата>; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркин И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Слободского районного суда от <дата> договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
С.А. о признании сделки, оформленной соглашением от 24.07.2013 г. между Черновым С.А. и Бураковым М.И. недействительной - отказать. Взыскать с Буракова М.И. в пользу Чернова С.А. денежную сумму в размере ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части требований Чернову С.А. – отказать». Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Буракова М.И. – Агутина А.В., представителя истца Чернова С.А. – Палкиной Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернов С.А . обратился в суд с исковым заявлением к Буракову М.И., Буракову В.М. в котором просил, взыскать солидарно с Буракова М.И. и Буракова В.М. в пользу Чернова С.А. денежные средства в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Бураков М.И. является учредителем (доля в уставном капитале 50%) ООО «Союз-Еврострой». Между ООО «Союз-Еврострой» в лице директора Буракова М.И. и истцом Черновым С.И. 11
указав в обоснование заявленных требований, что постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 19.07.2003 № 927 ее семья была поставлена на учет для получения жилого помещения по договору социального найма. При принятии на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма семья истца состояла из трех человек, поскольку совместно с Черновой Н.И. в квартире № общей площадью 29,1 кв.м. в доме № по ул. ..., проживали ее сыновья Чернов С.А ., ( / / ) года рождения, и Чернов Ст.А., ( / / ) года рождения. В последующем Чернов С.А. из указанного жилого помещения выехал в квартиру № в доме № корп. № по ул. ..., которую приобрел в собственность. После чего главой администрации Кировского района г. Екатеринбурга вынесено распоряжение от 18.10.2017 № 432/46/64 о снятии семьи Черновой Н.И. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование данного распоряжения глава администрации указал,
связи с чем имущественный ущерб составляет 556 800 руб. (560 000 руб. – 3 200 руб.). Расходы истца по проведению автотехнической экспертизы составили 12 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком не удовлетворения. ООО «Пинта-Регион» просит суд взыскать с Чернова С.А. ущерб в размере 556 800 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб. Не согласившись с иском, Чернов С.А . обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Пинта-Регион» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование встречного иска указал, что с 19 ноября 2021 г. он работал в ООО «Пинта-Регион» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, договоры аренды транспортного средства без экипажа, возмездного оказания услуг от 01 марта 2022 г. он не заключал. Трудовой договор до настоящего времени ООО «Пинта-Регион» не расторг. При устройстве на работу трудовой договор составлялся в
