5 Приложения № 4, следует, что методика предполагает возмещение вреда лесным насаждениям, не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам по утвержденным в ней таксам; размер вреда, причиненного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей, исчисляется в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). Аналогичные нормы содержатся в Особенностях возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, приложениях № 1 - 4 к данным особенностям, в пункте 6 Приложения № 3, действующих с 08.01.2019. Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании Методики № 273, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы, следовательно, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 273
В остальной части в иске отказано. С ОАО «Электроцентромонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 5 332,18 руб. госпошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Электроцентромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом сорваны сроки выполнения работ по договору, акт приемки выполненных работ №1 подписан не уполномоченным лицом. Также в жалобе указано, что превышающая четырехкратный размер ставки рефинансирования неустойки не может являться последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета 5 332,18 руб. госпошлины. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и
270 рублей 38 копеек пени. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с данным решением, ОАО «НИИКИМТ–Атомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет четырехкратный размер ставки рефинансирования. ООО «КРЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции. ООО «КРЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО «НИиКИМТ-Атомстрой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного
сумме 2 640 000 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате поставленного товара. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 568 392,23 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и применив четырехкратный размер ставки рефинансирования Банка России. Оспаривая размер взыскиваемых пеней, ответчик считает их размер, установленный судом в сумме 568 392,23 руб., чрезмерным и просит применить однократную ставку рефинансирования Банка России и снизить сумму неустойки до 142 098,05 руб. Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой
сумм 30 000 руб. и 20 000 руб., всего - 50 000 руб.). Поскольку в части превышения повышенных процентов и пени над суммами, взысканными указанными судебными актами, уменьшение исчисленной неустойки возможно и превышение составляет по повышенным процентам 81 361,35 руб. (за период с 18.01.2019 по 23.07.2019) и по пени – 39 717,01 руб. за период с 18.01.2019 по 23.07.2019), судебные инстанции признали установленный по кредитному договору процент для начисления повышенных процентов и пени ( четырехкратный размер ставки рефинансирования согласно пункту 1.2 кредитного договора от 11.06.2013 <***>) чрезмерно высоким. Принимая во внимание, что подлежащие уплате повышенные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент принятия решения в несколько раз, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера повышенных процентов и пени подлежащих уменьшению (81 361,35 руб. и
остаток к погашению задолженности – 44976,00руб. (л.д. 65). Аналогичные сведения содержатся и в акте приема-передачи прав (требований) при заключении договора цессии ИП ФИО4 и ФИО1, а именно: ФИО3 (п. 576) имеет общую сумму задолженности 44976,00 руб. (л.д. 75). Таким образом, на момент перехода права требования к ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа от 07.12.2016г., сумма задолженности составляла 44 976,00 руб.. Из представленного акта приема-передачи, размер начисленных ответчику процентов (30990,00руб.) не превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным. Сведений о том, что ответчиком производились частичные оплаты долга в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела справки о задолженности (л.д. 127) следует, что погашений по спорному договору микрозайма ФИО3 не производилось. Поскольку договор заключен между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3 07.12.2016г., то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля
№<Адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности по договору займа в размере 111750 руб. и государственной пошлины 1717,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составляет 111750 руб., из которой: основной долг в размере 22 350 руб., проценты в размере 89400 руб. ( четырехкратный размер суммы займа. Задолженность до настоящего времени не оплачена. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что микрозаем был предоставлен ФИО1 микрофинансовой организацией. В силу положений Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы
образом, и предложил изменить пункт 2.1. в части цены: «Цена доли Покупателя в праве общей долевой собственности на Участок составляет 41 755 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 03 коп. Цена рассчитана в четырехкратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка от 25 октября 2001 года № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.1 Областного закона Ростовской области от 28.03.2002 N 229-ЗС. Расчет цены: 1,5% (ставка земельного налога)*4( четырехкратный размер ставки) * 20 650 359,99 (кадастровая стоимость земельного участка) *3.37% (доля Покупателя) = 41 755 рублей 03 коп. 19.05.2014 года Д.А.А. направил протокол разногласий с подписанным договором, содержащим запись «договор действителен с учетом протокола разногласий». В протоколе разногласий Д.А.А. указал, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137 -ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», выкупная цена должна быть рассчитана иным образом, и предложил изменить пункт
октября 2016 года (л.д. 13). Согласно пункту 12 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по займу, по дату ее фактического погашения включительно. Суммарный размер суммы начисленных по договору процентов и иных платежей не будет превышать четырехкратный размер займа. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из содержания иска, в установленный договором займа срок ответчик основной долг не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Апелляционным определением от 09.07.2019 по частной жалобе ФИО1 отменен судебный приказ (данные изъяты)
269,90 руб., проценты за пользование займом – 3 731, 37 руб., штраф -1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 502, 62 руб. Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения договора микрозайма были установлены ограничения в части начисления процентов за пользования займом, указанные проценты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут превышать четырехкратный размер суммы займа. Учитывая размер суммы займа (15 000 руб.), размер предъявленных ко взысканию процентов, не превышающих четырехкратный размер суммы займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер предъявленных истцом процентов не превышает установленные законом ограничения, взыскав задолженность по договору займа в размере 66 176 руб. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает. В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод апелляционной инстанции, указывая, что начисление
