организации, промежуточную финансовую отчетность, бухгалтерскую документацию), объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по договору аренды со стороны юридического лица. Сведения о снижении посещаемости и отрицательные показатели прибыли представлены истцом в тексте самого иска в виде односложной таблицы без ссылок на какие-либо документы. В свою очередь ответчик представил отчет Х5 Retail Group (в которую входит Общество), опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном формате, согласно которому розничная сеть объявила о росте чистой выручки на 12,6% во втором квартале 2020 года, то есть за тот же период, на убыточность деятельности в который указывает истец. Иных доказательств материалы дела не содержат. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор
в размере 1 033 186 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штраф. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДПИ связано с выводом о занижении обществом налоговой базы по НДПИ в связи с неверным определением стоимости добытой окисленной золотосодержащей руды. Налоговый орган указал, что при реализации в рассматриваемый период руды, цена которой была сформирована исходя из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), то есть, выручка получена налогоплательщиком от реализации руды с учетом химически чистого металла, находящегося в ней (без учета расходов по аффинажу, который не осуществлялся). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 13.06.2019 № 144/17 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона
34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов. В отличии от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы
долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Таможенный орган, учитывая указанное выше нормативное регулирование, указывает на то, что сумма чистой прибыли, распределенная между участниками общества с ограниченной ответственностью, представляет собой доход учредителей, полученный путем уменьшения выручки , полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности, на сумму произведенных расходов (после налогообложения). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. В соответствии
при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением). При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка , которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота). После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. И наконец, исходя из размера указанной доли, в
резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства. При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка , которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона). После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая
890 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 922 тыс. руб., за 2014 год - активы 17 972 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 952 тыс. руб. Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Регионстройком" осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий. Временным управляющим в финансовом анализе отражено, что основная деятельность, ради осуществления которой было создано предприятие, была безубыточной, хотя имела тенденцию к снижению (в 2012 г. чистая выручка составила 76 986 тыс. руб., за 2013 г. - 46 366 тыс. руб., за 2014 г. - 36 082 тыс. руб.). Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности должника (о возбужденных исполнительных производствах, о наличии картотеки на расчетных счетах предприятия, судебных актов о взыскании, задолженности по налогам), не имеется (справки службы судебных приставов, кредитных организаций, налогового органа - т. 2 л.д. 54-58). Указание суда первой инстанции на решение налогового органа от 16.06.2015, которым выявлено занижение
в добровольном порядке урегулировать спор. Наряду с этим, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что одним из учредителей ответчика является ФИО5, который являлся или является учредителем 20 организаций, большая часть которых уже ликвидирована, он также является учредителем и директором ООО «Автотранссервис», основным видом деятельности которого является также как и у ООО «ВБК-Транс» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ответчиком в судебных заседаниях неоднократно пояснялось, что практически все поступающие средства уходят на расходы предприятия, чистая выручка общества за 2022 год составила 168.000 руб., в такой ситуации у ответчика не будет затруднений в переводе деятельности на иное лицо либо ликвидации, такие опасения вызваны и тем, что рассмотрение дела длится больше года, после обеспечительных мер о наложении ареста на счет ответчика, он перевел платежи в иной банк. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
