БЦ «Голицынъ», офис 73Н 30.10.2014 307-АД14-1823 б-н Возвращаю Вашу жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу №А56-40532/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Собор" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Главному государственному инспектору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору об оспаривании постановления от 14.06.2013 N 2-8-679, поданную в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр ». Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьей 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской
пеней), если докажет, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть: чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия техногенного характера или по вине другой стороны. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 7.18 контракта). В качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, последний указывает на несвоевременное и неполное представление истцом исходных данных, Технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. Как установлено судом из электронной переписки, представленной ответчиком и истцом по системе «Мой арбитр » 21.04.2022 и 14.07.2022 соответственно, письмами от 02.12.2020, от 09.12.2020 № 08-12/20, от 03.02.2021 № 03-02/21,
в том числе, проведенной судебной экспертизы, вступивших в законную силу судебных актов, решения КЧС об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу о доказанности Департаментом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Союз» и возникшими у Департамента убытками, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в размере 4902265,99 рублей, с учетом их уточнения. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Строительная компания «Союз» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени денежные средства в размере 4902265,99 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 47511 рублей. Перечислить денежные средства в размере 140000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 831 от 20.08.2021 на расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625000, <...>, согласно выставленному на оплату счету № 282 от 30.12.2021 года
надлежащеготехнического состояния гидротехнического сооружения не исключает возможностивозникновения чрезвычайной ситуации. Данные выводы суда являются правомерными, посколькуони основаны на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах,имеющих значение для дела, а также на положениях ст. 225 ГК РФ, Федеральногозакона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 117-ФЗ от 21июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений». В соответствии со ст. 219 ГК РФ ГК РФ правособственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимоеимущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации. В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когдаотчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное неустановлено законом. Поскольку в материалах дела отсутствуютдоказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ФИО4 на гидротехническое сооружение, судебная коллегия не можетпринять во внимание представленное ответчиком решение арбитражного суда при юридическомцентре на КМВ «Арбитр » (л.д. 78-81). И, кроме того, в
