Что касается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные ответчиком доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, не дал им правовой оценки в обжалуемом судебном акте; не рассмотрел в установленном порядке заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов о причинении ущерба от 20.09.2019 и 01.10.2019; при назначении по делу экспертизы не принял ни одного из заявленных ответчиком вопросов, при этом не указал причин их отклонения. Что касается допущенных судом нарушений норм материального права, Компания указывает, что судом с ответчика взыскана сумма ущерба, рассчитанная на основании сметного расчета, содержащегося в экспертном заключении, при этом названный расчет не может быть признан достоверным, так как произведен на основании МДС 81-35.2004, которая не подлежит применению с 05.10.2020. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно неверным является вывод суда о том, что в соответствии с

судом во внимание документы в подтверждение выводов о том, что договор был заключен по результатам торгов, а именно протокол заседания постоянной комиссии по контролю за деятельностью главы местной администрации Лахденпохского районного Совета Республики Карелия от 08.12.1995 № 16, протокол IX сессии Лахденпохского районного Совета местного самоуправления I созыва от 13.12.1995, не могут являться доказательствами создания конкурсной комиссии, предусмотренной пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции от 30.11.1994); что касается решения Лахденпохского районного Совета местного самоуправления от 13.12.1995, указанный документ, по мнению Министерства, содержит лишь сведения о согласовании передачи в аренду участков лесного фонда, что предусмотрено в действующем на тот момент законодательстве и отражено в самом договоре, вместе с тем указанный документ отсылок на проведение конкурсных процедур не содержит; свидетельскими показаниями подтверждается, что иных претендентов помимо Общества на заключение договора не имелось; таким образом, налицо нарушение положений пункта 7 части 2 статьи 74 Лесного