Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представителя ФИО4 (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29206/2021, 13АП-29207/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-133162/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО5, д. 8, лит. Б, кв. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 33 256 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки 20.09.2019 воды в помещение истца (кабинет логистики), 113 067 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки 01.10.2019 воды в помещение истца (санузел), 97 500 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», а также 5 390 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, ФИО6 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКП Росреестра).

Решением от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания и ФКП Росреестра обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Компания, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные ответчиком доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, не дал им правовой оценки в обжалуемом судебном акте; не рассмотрел в установленном порядке заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов о причинении ущерба от 20.09.2019 и 01.10.2019; при назначении по делу экспертизы не принял ни одного из заявленных ответчиком вопросов, при этом не указал причин их отклонения.

Что касается допущенных судом нарушений норм материального права, Компания указывает, что судом с ответчика взыскана сумма ущерба, рассчитанная на основании сметного расчета, содержащегося в экспертном заключении, при этом названный расчет не может быть признан достоверным, так как произведен на основании МДС 81-35.2004, которая не подлежит применению с 05.10.2020.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно неверным является вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора после приемки ответчиком кровли в аварийном состоянии, ответственность за последнюю несет Компания, в том числе в случае возникновения протечек вне зоны проведения ремонтных работ, поскольку такого условия ни в договоре, ни в техническом задании не содержится; вывод суда о нарушении ответчиком технологии производства также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку устройство какого-либо навеса над местом производства работ не предусмотрено условиями договора и техническим заданием.

Что касается вывода суда о том, что выполняемые ответчиком работы привели к возникновению протечек, в частности 20.09.2019, опровергается актом проверки выполнения работ от 23.09.2019, составленным при участии ответчика, третьего лица, а также организации, осуществляющей технический надзор; в месте предполагаемой протечки ремонтные работы не осуществлялись.

Также Компания полагала, что протечка от 01.10.2019, на которую указывает истец, фактически произошла в 2018 г и подтверждается актом от 14.02.2018, при этом акт от 01.10.2019 составлен при участии истца и НП «Паркинг на Дачном», а об якобы произошедшей 01.10.2019 протечке ответчик и третье лицо узнали лишь после получения досудебной претензии, то есть спустя 2 месяца. Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в помещении коридора, пришел к выводу, что повреждение последнего произошло в результате протечки в помещении санузла, при этом из акта от 01.10.2019 не следует, что в помещении коридора на момент осмотра имелись какие-либо повреждения, таким образом, причинно-следственная связь между протечкой в санузле и повреждениями в коридоре, по мнению Компании, отсутствует. Более того, из акта от 14.02.2018 следует, что в помещении санузла произошла протечка, а Обществу был причинен материальный ущерб.

ФКП Росреестра в своей апелляционной жалобе полагала решение незаконным и необоснованным, указала, что судом первой инстанции не принят во внимание факт многочисленных протечек аварийной кровли в течение многих лет, предшествующих ремонтным работам, при этом ремонт принадлежащих истцу помещений не производился с 2017 года; суд, удовлетворяя требования Общества, не выяснил, являются ли возникшие ввиду произошедших протечек повреждения помещений следствием протечек 20.09.2019 и 01.10.2019 или за более ранние периоды.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты недопустимые доказательства, в частности акты о причинении ущерба нежилому помещению 10Н от 20.09.2019 и 01.10.2019, поскольку упомянутые акты составлены в отсутствие представителя Компании. Из представленных истцом отчетов об оценке следует лишь рыночная стоимость причиненного помещениям ущерба, при этом специалистом не были установлены причины и даты протечек.

Кроме того, третье лицо полагало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Общество предпринимало меры по неуведомлению и недопущению представителей Компании и ФКП Росреестра до осмотра мест протечек 20.09.2019 и 01.10.2019, а также при последующем осмотре таковых экспертами с целью определения причиненного ущерба. Что касается участия представителя филиала ФКП Росреестра ФИО7 в осмотре 20.09.2019, то названное лицо не являлось уполномоченным лицом, имеющим право на представление интересов третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании Общество полагало её неподлежащей удовлетворению, указало, что акты о протечках были составлены в присутствии управляющей организации, обслуживающей здание; в соответствии с условиями договора на ответчике лежит ответственность за безопасность проведения работ и обязательство по возмещению причиненного в ходе проведения работ ущерба; по итогам проведенной судебной экспертизы экспертами установлен ущерб, причиненный в результате произошедших 20.09.2019 и 01.10.2019 протечек, а также причинно-следственная связь между произошедшими в указанные даты протечками и имеющимися в помещениях повреждениями; третье лицо контроля за ходом работ Компании не осуществляло, экспертизы не проводило, что привело к недобросовестным действиям ответчика при производстве работ, а впоследствии к протечкам.

В отзыве на жалобу ФКП Росреестра Общество указало, что судом первой инстанции обоснованно не исследовался вопрос о том, возникли ли повреждения в помещениях после заявляемых истцом протечек либо в более ранние периоды, поскольку экспертным заключением подтверждается причинение истцу ущерба в результате протечек 20 сентября и 01 октября 2019 года, а также установлена причинно-следственная связь между ними. Что касается доводов подателя жалобы о том, что повреждения в помещении санузла могли быть следствием протечки в 2018 года, истец указал, что те повреждения, в возмещение которых был заявлен настоящий иск (набухание от воды потолочного покрасочного слоя, подтеки воды под дверной коробкой и проч.), возникли только после протечки 01.10.2019, при этом 14.02.2018 было выявлено лишь скопление воды на кафельном полу, иных повреждений зафиксировано не было.

В судебном заседании представитель Компании относительно акта от 2018 года пояснил, что в данном акте имеется ссылка на причиненный материальный ущерб; представитель ФКП Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 301,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008409:9083 на 6 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10 Н.

Согласно протоколу от 21.08.2018 собрания собственников нежилых помещений административной части здания многоярусного гаража-стоянки с помещениями автомойки, офисными помещениями, магазинами и кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, представители филиала ФКП Росреестра, Общества и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» приняли решение о финансировании производства работ по ремонту мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, уполномоченным лицом на заключение контракта на выполнение соответствующих ремонтных работ утверждена ФКП Росреестра, при этом выбор специализированной организации для выполнения работ по ремонту будет осуществлен по итогам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Позднее 06.09.2018 собственниками нежилых помещений в упомянутом здании было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли здания. Из приведенного соглашения следует, что состояние кровли здания находится в аварийном состоянии, а техническое состояние не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к мягким кровлям, установленным на объектах промышленного и общественного назначения.

Между ФКП Росреестра (заказчик) и Компанией (подрядчик) 30.08.2019 был заключен договор № 31908182206, предметом которого явилось выполнение вышеупомянутых работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно пункту 1.2 договора требования к качеству, объему и условиям выполнения работ указаны в договоре, техническом задании (приложение № 2 к договору), а также в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок и обеспечить качество работ в соответствии с требованиями договора и технического задания.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Как следует из раздела 2 технического задания к договору (приложение № 2), подрядчик гарантирует безопасное и качественное проведение работ в соответствии со сметой, техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями.

Разделом 3 того же приложения к договору предусмотрено, что в случае наступления внезапных неблагоприятных атмосферных явлений (в том числе дождя) подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить безопасность выполняемых работ и не допустить возникновение протечек воды внутрь здания; ущерб, причиненный заказчику или третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется последним.

После начала работ подрядчиком кровля над административной частью здания считается принятой и ответственность за безопасность проведения работ возлагается на подрядчика.

Впоследствии работы по капитальному ремонту кровли спорного здания были приняты заказчиком по акту приемки от 10.10.2019.

Полагая, что ввиду ненадлежащим образом произведенных подрядчиком работ, а также сильных осадков в период выполнения последних 20.09.2019 в помещение Общества возникли протечки воды, Общество в присутствии представителя НП «Паркинг на Дачном» (управляющая компания), а также представителя филиала ФКП Росреестра составило акт от 20.09.2019 о причинении ущерба нежилому помещению истца, согласно которому в указанную дату сотрудником Общества была выявлена протечка воды в кабинете логистики (вода поступала в помещение через отверстие встроенного потолочного светильника и далее попадала на рабочий стол сотрудника Общества), при этом комиссией осмотрена кровля над помещением 10Н над предполагаемым местом протечки, где Компанией осуществлялись ремонтные работы.

На указанном акте от 20.09.2019 содержатся отметки представителей филиала ФКП Росреестра и Компании от 23.09.2019 о несогласии с выводами комиссии о нарушении подрядчиком технологии работ по капитальному ремонту, а кроме того указано, что при осмотре помещения 20.09.2019 представитель Компании отсутствовал, при вскрытии 23.09.2019 кровли в месте предполагаемой протечки подтеков воды не установлено.

В целях расчета оценки причиненного Обществу в результате произошедшей 20.09.2019 протечки ущерба истец заключил с ООО «Северо-Западная оценочная компания» договор от 25.09.2019 № 094-У-19 на возмездное оказание услуг по оценке.

Согласно отчету от 27.09.2019 № 094-У-19, подготовленному специалистами ООО «Северо-Западная оценочная компания», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения рыночная стоимость причиненного Обществу ущерба с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составила 161 000 руб.

Позднее комиссией в составе представителей Общества и НП «Паркинг на Дачном» составлен акт от 01.10.2019, согласно которому 01.10.2019 в ходе осмотра помещения санузла была выявлена протечка воды вдоль вентиляционной трубы сверху со стороны кровли, на прилегающей части потолочного покрытия возле вентиляционной трубы установлены «вспучивание и растрескивание покрасочного слоя», следы протечки также установлены вдоль кафельной плитки сверху за левый дверной плинтус, внутренняя часть короба, внутри которого проходит вентиляционная труба, мокрая. Из названного акта следует, что комиссией был произведен осмотр кровли в месте предполагаемой протечки, в месте выхода вентиляционной трубы через мягкую кровлю нарушена герметичность в местах примыкания верхнего слоя наплавляемой наружной гидроизоляции, при надавливании на прилегающую к вентиляционному основанию гидроизоляцию через места примыкания выступает вода, скопившаяся под слоем гидроизоляции. Акт содержит отметку о том, что представители филиала ФКП Росреестра и Компании от подписи в акте отказались.

В целях расчета оценки причиненного Обществу в результате произошедшей 01.10.2019 протечки ущерба истец заключил с ООО «Северо-Западная оценочная компания» договор от 10.10.2019 № 101-У-19 на возмездное оказание услуг по оценке.

Согласно отчету от 15.10.2019 № 101-У-19, подготовленному специалистами ООО «Северо-Западная оценочная компания», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения рыночная стоимость причиненного Обществу ущерба с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составила 258 000 руб.

Согласно странице 13 названного отчета повреждения в результате протечки 01.10.2019 получили следующие помещения Общества: санузел (помещение № 18) и коридор (помещение № 2). В помещении санузла выявлены следы протечки на подвесном потолке из гипсокартона, осыпание затирки и краски в углах по периметру помещения, деформация короба из ГКЛ, образование трещин между плитками облицовки короба, деформация дверной коробки, перекос двери. В помещении коридора специалистом при осмотре были выявлены следы протечки на потолке и стене, примыкающей к санузлу, деформация стены из ГКЛ, отслоение плинтусов, разрушение ГКЛ, вспучивание красочного слоя.

Руководствуясь упомянутыми отчетами об оценке, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.11.2019 № 1240/01-24 с требованием оплатить 432 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Поскольку названная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания и ФКП Росреестра возражали против заявленных требований, ссылаясь на аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, полагая, что произошедшие 20.09.2019 и 01.10.2019 протечки явились следствием нарушения Компанией технологии работ, а также необеспечения подрядчиком безопасности проведения выполняемых работ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в результате возникшей 20.09.2019 протечки воды в помещение Общества, последнее представило акт от 20.09.2019 о причинении ущерба, согласно которому комиссия в составе представителей Общества, НП «Паркинг на Дачном», а также филиала ФКП Росреестра установила факт протечки воды в кабинете логистики (вода поступала в помещение через отверстие встроенного потолочного светильника и далее попадала на рабочий стол сотрудника Общества), при этом комиссией осмотрена кровля над помещением 10Н над предполагаемым местом протечки, где Обществом осуществлялись ремонтные работы.

Возражая против требований в указанной части, Компания представила акт проверки выполнения строительных работ на объекте от 23.09.2019, из которого следует, что комиссия в составе представителей филиала ФКП Росреестра, Компании и ООО «Стройинженерсервис» (подрядная организация по техническому надзору) на основании представленного Обществом акта от 20.09.2019 о причинении ущерба осуществила внеплановую проверку хода выполнения работ, по результатам которой было установлено, что нарушений технологии производства работ не выявлено, осуществлен демонтаж участка кровли в месте предполагаемой протечки, при этом признаков последней не выявлено.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения представителя филиала ФКП Росреестра ФИО7, участвовавшего при осмотре помещения и составлении акта от 20.09.2019. Согласно объяснениям названного лица, представитель подписал акт, не обращая внимание на вывод комиссии, запись о несогласии с которым им была сделана впоследствии 23.09.2019.

Согласно условиям технического задания к договору (приложение № 2) подрядчик гарантирует безопасное и качественное проведение работ в соответствии со сметой, техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями.

Из представленной Обществом видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что в ночь на 20.09.2019 на участке предполагаемой протечки подрядчиком осуществлялись работы по замене кровли, при этом с 01 час. 10 мин. начались сильные осадки в виде дождя, при этом стык отремонтированного участка кровли был покрыт керамзитом и лишь прикрыт кровельным полотном. К утру 20.09.2021 на кровельном полотне, покрывающем стык между участком уже отремонтированной кровли и участком, где работы еще не были произведены, а также по поверхности всей кровли присутствовали лужи от прошедшего дождя.

Определением от 06.09.2020 по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 и ФИО9, для разрешения следующих вопросов: «1. Каковы объем и фактическая стоимость ущерба, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению истца, включая стоимость полного восстановительного ремонта, в результате протечки воды, произошедшей 20.09.2019 в помещение 10Н (кабинет логистики), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, литера А, оформленной актом от 20.09.2019? 2. Является ли ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды, произошедшей 20.09.2019 в помещение 10Н (кабинет логистики), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, литера А, оформленной актом от 20.09.2019, следствием протечки воды через кровлю?
3. Каковы объем и фактическая стоимость ущерба, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению истца, включая стоимость полного восстановительного ремонта, в результате протечки воды, произошедшей 01.10.2019 в помещение 10Н (помещение санузла), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, литера А, оформленной актом от 01.10.2019? 4. Является ли ущерб, причиненный помещению истца в результате протечки воды 01.10.2019 в помещение 10Н (помещение санузла), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, литера А, оформленной актом от 01.10.2019, следствием протечки воды через кровлю?».

Из поступившего в суд экспертного заключения от 22.10.2020 № 20-83-А56-133162/2019 следует, что эксперты, отвечая на первый и второй вопросы, пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный помещению истца, является следствием произошедшей 20.09.2019 через кровлю протечки, при этом величина ущерба, причиненного помещению Общества, определенная в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 33 256 руб.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с судом первой инстанции относительно выводов об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части. Компанией в нарушение условий технического задания не была обеспечена безопасность проводимых работ в осенний период, в связи с чем ответчик несет ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соотносимости локализации повреждений в помещении Общества, указанных в акте от 20.09.2019, а также участком кровли, где Компанией осуществлялись гидроизоляционные работы, а рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта является разумной и обоснованной.

Доводы Компании о том, что экспертами расчет был произведен на основании недействующей с 05.10.2020 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, отклоняются апелляционным судом, поскольку названная Методика при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по состоянию на дату причинения ущерба.

Кроме того, суд критически оценивает приведенные ФИО7 объяснения, полагает, что третьим лицом не представлено разумных объяснений относительно обстоятельств составления и подписания представителем ФКП Росреестра акта от 20.09.2019 о причинении ущерба помещению истца. Объяснения названного лица о том, что акт был подписан им поспешно и без прочтения содержания последнего, не может служить основанием для оценки названного документа как недопустимого. Доводы ФКП Росреестра о том, что ФИО7 не имел и не имеет полномочий действовать от имени третьего лица, также отклоняются апелляционным судом, поскольку названное лицо кроме прочего являлось представителем филиала и входило в комиссию при осмотре и составлении акта от 23.09.2019, а также при составлении актов в более поздние периоды.

Что касается обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, возникшего вследствие протечки воды в помещение истца 01.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в упомянутой части Обществом представлен акт от 01.10.2019, согласно которому комиссией в составе представителей Общества и НП «Паркинг на Дачном» в ходе осмотра помещения санузла была выявлена протечка воды вдоль вентиляционной трубы сверху со стороны кровли, на прилегающей части потолочного покрытия возле вентиляционной трубы установлены «вспучивание и растрескивание покрасочного слоя», следы протечки также зафиксированы вдоль кафельной плитки за левый дверной плинтус, внутренняя часть короба, внутри которого проходит вентиляционная труба, мокрая.

Также из названного акта следует, что комиссией был произведен осмотр кровли в месте предполагаемой протечки, в месте выхода вентиляционной трубы через мягкую кровлю нарушена герметичность в местах примыкания верхнего слоя наплавляемой наружной гидроизоляции, при надавливании на прилегающую к вентиляционному основанию гидроизоляцию через места примыкания выступает вода, скопившаяся под слоем гидроизоляции.

В акте от 01.10.2019 указано, что представители филиала ФКП Росреестра и Компании от подписи в акте отказались.

Вместе с тем доказательств приглашения представителей указанных лиц для осмотра места протечки и составления акта в материал дела не представлено. Истец не оспаривает, что действий по официальному приглашению указанных лиц, а также иных собственников помещений в здании, не совершал. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 01.10.2019 подписан в одностороннем порядке, поскольку управляющая компания в данном случае является заинтересованным лицом.

Что касается представленной истцом видеозаписи от 01.10.2019 с камеры наружного видеонаблюдения, из нее невозможно сделать вывод о том, что заявленные повреждения помещения являются следствием протечки воды через стык гидроизоляционного покрытия и короба вентиляционной трубы. Так, на видеозаписи в указанный день зафиксированы осадки в виде дождя, а также осмотр неустановленными лицами завершенного ремонтом кровельного покрытия, при этом названными лицами не осуществлялось вскрытие кровельного полотна вокруг короба вентиляционной трубы, где, по мнению истца, произошла протечка воды, с целью проверки соответствующих предположений. Также с учетом того обстоятельства, что впоследствии работы по ремонту кровли были приняты заказчиком, Обществом не представлено доказательств того, что после 01.10.2019 Компанией осуществлялись какие-либо работы по устранению недостатков в указанной части кровли, если таковые имелись.

Из видеозаписи, осуществленной представителем ФИО2, невозможно установить дату, время и причины зафиксированных повреждений, также отсутствует привязка к месту осуществляемой видеосъемки.

Как следует из пояснений представителя Общества, повреждения в помещении санузла (набухание от воды потолочного покрасочного слоя, подтеки воды под дверной коробкой и проч.) возникли только после протечки 01.10.2019, при этом актом от 14.02.2018 зафиксировано лишь скопление воды на кафельном полу, иных повреждений выявлено не было.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции сам представитель истца указывал, что повреждения в помещении после возникновения протечки, в частности в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, подтеки воды в различных частях помещения, могут возникнуть спустя некоторое время после контакта с водой. Скопление воды на кафельном полу в помещении санузла, которое было зафиксировано актом от 14.02.2018, невозможно без предварительного проникновения воды через стыки в потолке либо между потолком и стенами, и далее на пол, таким образом, возникновение подтеков воды на потолке либо стенах помещения в таком случае неизбежно.

Что касается повреждений в помещении коридора, граничащего с помещением санузла, то оснований считать, что указанные повреждения могли возникнуть в результате протечки 01.10.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в акте от 01.10.2019 таких повреждений не указано; возможность повреждения плинтуса и лакокрасочного покрытия внизу стены в отсутствие повреждений всей стены представляется сомнительной. К отчету от 15.10.2019 № 101-У-19, подготовленному специалистами ООО «Северо-Западная оценочная компания», подробная фотофиксация повреждений не приложена. В отчете описаны повреждения санузла (осыпание затирки и краски, образование трещин между плитками облицовки короба), однако с учетом даты осмотра и тех причин протечки (недостаточная гидроизоляция вентиляционного короба), которые заявлены Обществом, представляется сомнительной их связь.

Эксперт при определении причинной связи руководствовался лишь выводами, изложенным в акте от 01.10.2019, который, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, само Общество представило заключение от 14.10.2019 № 01/14/10/19-Э, составленное по результатам осмотра 19.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, в котором не зафиксированы нарушения, касающиеся стыка гидроизоляционного покрытия и короба вентиляционной трубы. Так, по результатам осмотра 03.10.2019 выявлена оклейка аэраторов с образованием щелей и отсутствием герметичности стыка; при этом, как ранее было указано, данных о том, что ответчик в период с 01.10.2019 по 03.10.2019 переделывал стык гидроизоляционного покрытия и короба вентиляционной трубы, в материалы дела не представлено, однако истец утверждал, что видеосъемка на крыше осуществлялась непрерывно.

При таких обстоятельствах полагать, что отраженные в акте повреждения в помещении возникли вследствие протечки 01.10.2019, не представляется возможным, причинно-следственная связь в данном случае истцом не доказана.

Таким образом, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в указанной части, что является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-133162/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР РУССЛАНД» 33 256 руб. ущерба, 21 067 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР РУССЛАНД» 5390 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов