Что не признается сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Арбитражный суд учитывает при разрешении спора, что не признается сделкой , совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретение права требования имело цель получение подконтрольной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Данные действия были направлены на получение доминирующего положения в деле о банкротстве ООО «Союз-10». Суд при изложенных обстоятельствах руководствуется правовой позицией

в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Арбитражный суд первой инстанции учитывал при разрешении спора, что не признается сделкой , совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013). Исходя из указанного подхода апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела задолженность ООО «Лотос» перед Ватулко Т.Е. по договорам займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы