между сторонами, недействительной, мотивируя свое обращение тем, что истицы не подписывали добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не понимали сути третейского разбирательства при оформлении договора купли - продажи, фактически подписав договор присоединения, п. 14 договора купли - продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС «СПЭА», однако положения указанного регламента не являются частью договора купли - продажи, информацию о третейском суде ответчик не предоставлял, о том, что такое третейский суд истицы узнали после консультации адвоката, следовательно, повлиять на условия, включающие передачу дела на рассмотрение третейского суда истицы не могли, истицы изначально находятся в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, третейская оговорка в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Т-вых отказано. В апелляционной жалобе истицы просят
его называл и ему выдавали наличные денежные средства. Имеет задолженность по договору. Подписывал договор займа, другие документы не подписывал, что такое электронная подпись, оферта и третейский суд ему неизвестно. О слушании дела третейским судьей в с. Чубаровское не извещался, никаких документов и решения по третейскому суду не получал. Должник Ч. пояснила, что с заявлением не согласна. Действительно имеет долг, договор займа заключала, подписывала какие-то документы, без подписания которых сказали, что кредит не дадут. Что такое третейский суд , оферта и электронная подпись ей неизвестно, в с. Чубаровское суда нет. СМС-сообщения просматривает, но о третейском суде ее не извещали, никаких документов не получала, о долге звонили по телефону и в личном кабинете. Не согласна с взысканием в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО1 и Мартьянова Д.А. от них никаких документов не получала. Должник Б представил письменные возражения в которых указал, что брал кредит и платил пока работал, оплатил 16 000 руб. С
между сторонами, недействительной, мотивируя свое обращение тем, что истицы не подписывали добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не понимали сути третейского разбирательства при оформлении договора купли – продажи, фактически подписав договор присоединения, п. 14 договора купли – продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС «СПЭА», однако положения указанного регламента не являются частью договора купли – продажи, информацию о третейском суде ответчик не предоставлял, о том, что такое третейский суд истицы узнали после консультации адвоката, следовательно, повлиять на условия, включающие передачу дела на рассмотрение третейского суда истицы не могли, истицы изначально находятся в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, третейская оговорка в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной (л.д.5-6, л.д.85-86, л.д.135-136). Первоначально ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании третейской оговорки в договоре купли – продажи
настоящего гражданского дела. В обоснование требования о признании недействительной третейской оговорки ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 12 договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года стороны признают, что на момент подписания договора им известны все положения Регламента Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж». Вместе с тем, как указывает истец, Регламент не является частью указанного договора, в тексте оспариваемого договора нет положений регламента. Информацию о третейском суде ответчик не предоставлял, о том, что такое третейский суд истец на момент заключения договора не знал. Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору фактически является договором присоединения. Третейское соглашение, предусмотренное заключением путем присоединения договором, прямо нарушает закон и квалифицируется как недействительное. Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не
заявленному истцом требованию; суд не указал на конкретное имущество, подлежащее аресту, не выяснил о наличии имущества, его оценку; суд не учел, что ООО «Строительный рынок» продолжает выплачивать денежные средства во исполнение договора; в определении неверно указано место нахождения ответчика ООО «Строительный рынок»; третейский суд незаконно рассмотрел данное дело, поскольку он не давал своего согласия на рассмотрение иска в третейском суде, несмотря на наличие соответствующих пунктов в договоре, не имея юридического образования, не понимает, что такое третейский суд . Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Строительный рынок» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 102, 103, 104), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит
