предприниматель ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» в своей жалобе просило оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания между НП «Квант» и ООО «ИФК «Ладья» не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора. По мнению апеллянта, истец не пояснил, что входит в эксплуатационные расходы , на основании какого математического расчета образовалась заявленная задолженность. Не представлено подтверждение фактического оказания услуг, не представлены акты за спорный период, аналогичным образом содержащие расшифровку наименования работ/услуг, их количества, единицу измерения, цену и итоговую стоимость, получаемой произведением количества на цену. Также апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Кроме того, апеллянт считает расчет пени незаконным, необоснованным и арифметически неверным. Полагает, что к отношениям между сторонами по аналогии, применяются
153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: истцу: представить: 1. доказательства, свидетельствующие о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, литер А1, находился на обслуживании у управляющей компании; 2. доказательства, подтверждающие обслуживание объекта в спорный период; 3. доказательства размера задолженности по оказанным видам услуг за спорный период с 01.04.2008 г. по 03.07.2009 г; при наличии актов выполненных работ – представить их суду; 4. доказательства того, что входит в эксплуатационные расходы и как они определялись истцом; 5. законодательное и документальное подтверждение взимания платы за вывоз мусора; 6. представить Устав. ответчику: представить мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. специалист судьи Абрамова Наталия Игоревна, тел. <***>, помощник судьи
обстоятельств, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, рассмотрение дела следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 04 февраля 2011 года 13 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 903. 2. К судебному заседанию Истцу - представить письменные пояснения и доказательства того, что входит в эксплуатационные расходы , как они определены и рассчитаны, а также законодательное подтверждение взимания платы за вывоз мусора. Ответчику - представить мотивированный отзыв на исковые требования. 3. В соответствии ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ответчицы никогда не был. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчицы из расчета трех проживающих заявлены необоснованно, поскольку в суд истцом не представлено доказательств о том, что в квартире, собственником которой является ответчица, действительно до октября 2011г. постоянно проживали члены ее семьи и пользовались услугами, которые оказывались истцом. Заявляя требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате эксплуатационных расходов, истец не представил в суд сведения о том, что входит в эксплуатационные расходы . В судебном заседании представитель истца пояснила, что в эксплуатационные расходы входят расходы, произведенные истцом на огнезащитную обработку воздухоотводов, капитальный ремонт лифтового оборудования, химическую очистку теплоприемников, дополнительное обслуживание, за испытание наружных пожарных лестниц. При этом решением мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 20 декабря 2010г. по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, установлено, что данные услуги ответчица не обязана оплачивать, поскольку в платежные документы об
