Определение № 20АП-775/17 от 13.03.2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда
Указал на то, что принятие на работу ФИО6 полностью соответствовало целям проведения процедуры конкурсного производства должника. Обратил внимание на регулярность предоставления им отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, возражений на которые от уполномоченного органа не поступало. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что включать в штатное расписание должность заведующего хозяйством и выплачивать зарплату данному специалисту было не целесообразно, так как обслуживание объектов осуществлялось ООО «УправДом», арендатор административного здания самостоятельно осуществлял платежи и охрану объекта, а также содержал арендуемый объект в технически исправном состоянии. Все обязанности заведующего хозяйством, перечисленные в должностном регламенте, фактически исполнялись ООО «УправДом», ООО «АМЕГА». Обязанности помощника конкурсного управляющего, вытекающие из должностной инструкции свидетельствуют о том, что принятие на должность данной категории работников, по его мнению, не
