Чужой кабель проходит через участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 56 999,74 руб. неосновательного обогащения, 145,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 29.12.2020 и далее с 30.12.2020 по 31.03.2022. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что кабель протяженностью 137 м, за размещение которого на опорах ЛЭП истца с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, является частью электрического кабеля ИП ФИО4, с которого в рамках дела № А82-19908/2020 уже взыскана сумма неосновательного обогащения. По мнению ответчика, поскольку электрический кабель не заканчивается у здания ИП ФИО2, а согласно сведениям из публичной кадастровой карты проходит через иные земельные участки с расположенными на них зданиями и сооружениями помимо здания ответчика, то спорный электрический кабель не является безусловной принадлежностью к

нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вещных прав, так и ограничений (обременении) прав на него, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды. Поскольку доказательств оформления прав пользования обществом земельным участком собственника ФИО2 не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными. Доводы общества о том, что кабель проходит под землей, в связи с чем пользование земельным участком не имеет места, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном