передача ООО «Тинктура-Консалтинг» и получение Комитетом и МП «Автотранс» по контрактам следующих транспортных средств, являющихся предметом лизинга: - по контракту № 161727: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) <***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945023492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – <***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 47; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 50; далее также – Автобус-1); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) <***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885533492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – <***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 48; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 49; далее также – Автобус-2); - по контракту № 161731: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) <***>, моделью и номером
не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18068/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-32665/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО3, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ( далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий)к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Решением арбитражного суда от 13.05.2022 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано. Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Испрашивая отмену решения и привлечение заинтересованного лица к административной ответственности
улица дом 38 корпус 1" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее – ответчик, Компания) передать документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, корп. 1: 1) ежегодные (два раза в год) акты осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Софийская, д. 38, корп. 1 за период 2007 г. ( далее также – Документация 1), 2) акты проверки (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям многоквартирного дома по адресу ул. Софийская, д. 38, корп. 1 за период 2007 г. (далее также – Документация 2), 3) проектная
суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года по делу № А10-111/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.), установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее также – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование – акционерное общество «Читаэнергосбыт», далее также – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 21 088 256 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от
(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Судом установлено, что 04.06.2014 года между ООО «МЛС», в лице генерального директора ФИО3 ( далее также – заемщик) и физическим лицом ФИО1 (далее также – займодавец) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 260000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Целевое использование займа не предусмотрено, заемщик планирует использовать заем в своей предпринимательской деятельности. Указанная сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования займодавцем. С момента востребования, сделанного займодавцем в письменной форме, сумма займа должна быть возвращена
