Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18068/2022 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-32665/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.05.2022 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, податель жалобы ссылается на не полное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, имеющих значение по делу, отмечает не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Управление, в том числе указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию, на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о неверной квалификации нарушений, совершенных ФИО3.

Заявитель также обращает внимание на то, что заинтересованное лицо считается подвергнутым административному наказанию с 04.02.2020 по 04.02.2021, учитывая решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2020 по делу №А13-21055/2019.

При этом, из 8 установленных эпизодов нарушений, 3 имели место в указанный период, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также полагает, что оснований для признания правонарушений малозначительными, исходя из их характера и совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий полагает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на то, что даже если исходить из расчета подателя жалобы о повторности нарушений, то всего 3 эпизода попадают в данный период, при этом с учетом характера совершенного нарушения – неопубликование в установленный срок сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «ФБ Сестрорецк» (далее также - должник) наказание в виде дисквалификации является несоразмерным, не отвечающем цели административного наказания.

Арбитражный управляющий также отмечает, что ряд эпизодов признаны необоснованными в связи с отсутствием нарушений законодательства о банкротстве.

Заинтересованное лицо полагает, что при определении меры ответственности за допущенные нарушения суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, ее положительный результат, отсутствие каких-либо претензий к деятельности управляющего от участников дела о банкротстве, в том числе было рассмотрено более 140 заявлений участников строительства, 30 требований кредиторов, взыскивалась дебиторская задолженность, от которой в конкурсную массу поступило 34,8 млн. руб., погашено требование залогового кредитора на сумму более 106 млн. руб., оставшегося имущества, выявленного и включенного управляющим в конкурсную массу, достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов, также была проведена работа по достройке многоквартирного дома, удалось погасить требования всех участников строительства путем передачи им помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный управляющий также отмечает, что для устранения допущенных нарушений им была сделана публикация с информацией, подлежащей опубликованию, допущенные нарушения устранены самостоятельно, не повлекли каких-либо негативных последствий для участников дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, по мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, пришел к правомерному выводу о возможности применения норм о малозначительности, что является основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

В дополнениях к отзыву арбитражный управляющий также указывает на своевременное размещение в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок в арбитражный суд, рассмотренных в рамках обособленных споров
№А56-73667/2018/сд.8, сд.7, сд.3, – сообщения №4485087, №3881618, которые содержали, в том числе порядок ознакомления с материалами споров, что свидетельствует об информированности неопределенного круга лиц о инициировании данных споров и их предмете, об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к информированию заинтересованных лиц в данной части.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на тот факт, что обратившееся с жалобой в Управление лицо не является участником дела о банкротстве, его интересы нарушены быть не могут.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу №А56-73667/2018 в отношении ООО
«ФБ Сестрорецк» (далее также - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.03.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Определением от 09.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе изучения должностным лицом Управления деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего
ООО «ФБ «Сестрорецк» обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-73667/2018/сд.6 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 14.08.2018 с расчетного счета ООО «ФБ Сестрорецк» в пользу ООО «Якорь» 1000000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «ФБ Сестрорецк» денежных средств в размере 1000000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 (резолютивная часть) по делу №А56-73667/2018/сд.5 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 14.08.2018 с расчетного счета ООО «ФБ Сестрорецк» в пользу
ООО «Ситиинжстрой» 250000,00 руб. - аванс на выполнение работ по монтажу по счету №89 от 13.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ситиинжстрой» в пользу ООО «ФБ Сестрорецк» денежных средств в размере 250 000 руб. отказано.

Управлением в части названного эпизода (далее также – эпизод 1) установлено, что сведения о судебных актах опубликованы 07.10.2019 (сообщение №4242085), в то время, как в силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) данные сведения подлежали опубликованию не позднее 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть 06.02.2020) по делу
№А56-73667/2018/сд.8 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (Акта зачета взаимных требований б/н на сумму 6 500 000 рублей) отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть 06.02.2020) по делу
№А56-73667/2018/сд.7 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (Акта зачета встречных однородных требований б/н от 01.11.2018 на сумму 2 655 000 рублей; Акта зачета встречных однородных требований б/н от 01.11.2018 на сумму 5 436 000 рублей; Акта зачета встречных однородных требований б/н от 31.10.2018 на сумму 8 118 000 рублей) отказано.

Управлением в части названного эпизода (далее также – эпизод 2) установлено, что сведения о судебных актах в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликованы 17.12.2021 (сообщение №7892128).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 (резолютивная часть 20.02.2020) по делу
№А56-73667/2018/сд.3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2018 с расчетного счета ООО «ФБ Сестрорецк» в пользу ООО «Строительный альянс» 3 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «ФБ Сестрорецк» денежных средств в размере 3 500 000 руб. отказано.

Управлением в части названного эпизода (далее также – эпизод 3) установлено, что сведения о судебном акте в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликованы 17.12.2021 (сообщение №7892128).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 (резолютивная часть 16.01.2020) по делу
№А56-73667/2018/сд.4 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2016 №05/16-3, заключенного между
ООО «Теплоэнерго» и Должником, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью
212 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, кадастровый номер 78:38:0011112:3952, категории земель: земли населенных пунктов, отказано.

Управлением в части названного эпизода (далее также – эпизод 4) установлено, что сведения о судебном акте в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликованы 17.12.2021 (сообщение №7892128).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №А56-73667/2018/сд.1 заявление о признании недействительными актов зачета от 26.04.2017, подписанных между ООО
«СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №А56-73667/2018/сд.2 заявление о признании недействительными актов зачета от 26.04.2017, подписанных между ООО
«СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк» удовлетворено.

Управлением в части названного эпизода (далее также – эпизод 5) установлено, что сведения о судебных актах в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликованы 17.12.2021 (сообщение №7892128).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 (резолютивная часть 21.11.2019) по делу
№А56-73667/2018/сд.4 заявление конкурсного управляющего ФИО3
о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО
«ФБ Сестрорецк» и ЖСК «Водолей-2» от 12.02.2018., и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «Водолей-2» 507 605,93 руб. удовлетворено.

Управлением в части названного эпизода (далее также – эпизод 6) установлено, что сведения о судебном акте в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликованы 17.12.2021 (сообщение №7892128).

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.04.2019 конкурсный кредитор ООО «Петербург Электро» обратился с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО
«ФБ «Сестрорецк» ФИО5 и бывшего генерального директора ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 (резолютивная часть 29.11.2019) по делу
№А56-73667/2018/з.З принят отказ ООО «Петербург Электро» от заявления.

Производство по заявлению прекращено.

Управлением в части названного эпизода (далее также – эпизод 7) установлено, что сведения о судебном акте в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве не опубликованы.

Установив приведенные обстоятельства и квалифицировав последние как ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22, статьи 20.3 Закона о банкротстве, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 15.02.2022 составлен протокол №00207822 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной квалификации.

Оценив материалы дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с нарушением срока опубликования сведений о вынесенных судебных актах, об отсутствии нарушения части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

При этом судом также не установлено оснований для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия заинтересованного лица по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признав доказанным соответствующий состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав вменяемое правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы, отзыва на последнюю и имеющихся материалов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечения последнего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменено нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные акты (определения) арбитражного суда по обособленным спорам №А56-73667/2018/сд.6, сд.5 были приняты 03.10.2019 (изготовлены в полном объеме 03.10.2019)
и опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2019, то размещение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о вынесении данных судебных актов на второй рабочий день с момента их вынесения и в день их фактического размещения на сайте суда не является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве,
в связи с чем события нарушений, вмененных по эпизоду 1, не имеется.

В рамках эпизодов 2 и 3 заинтересованному лицу вменено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным размещением сведений о вынесенных в рамках обособленных споров
№А56-73667/2018/сд.8, сд.7 и сд.3 судебных актах (определений).

Допущенные нарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2020 по делу № А13-21055/2019, вступившим в законную силу 05.02.2020, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, учитывая также правила части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, названные нарушения, вмененные в рамках эпизодов 2 и 3, были совершены в период, в который арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию (05.02.2020 – 05.02.2021).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока, указанного в статье 4.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания названных нарушений малозначительными, ограничившись устным замечанием арбитражному управляющему в приведенной части.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При оценке нарушений, совершенных в рамках приведенных эпизодов, суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности действий, создающих угрозу охраняемым общественным отношениям, принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, роль правонарушителя, размер вреда, наступившие последствия.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №122-О).

Объектом охраны в рассматриваемом случае выступали порядок действий заинтересованного лица при банкротстве, направленных на информирование заинтересованных лиц о рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной (ходе такого рассмотрения), обеспечение возможности публичного получения соответствующей информации, что, в том числе обеспечивается информированием о подаче соответствующего заявления, о вынесении судебного акта по результатам его рассмотрения и о пересмотре последнего (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из представленных материалов следует, что сообщения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с названными заявлениями было своевременно опубликовано в ЕФРСБ, вследствие чего неограниченный круг лиц, в том числе заинтересованных в процедуре банкротства должника, был осведомлен о подаче заявлений, о предмете последних и способах ознакомления с материалами. Сведения о результатах рассмотрения данных заявлений размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в последующем, при обнаружении факта не опубликования сведений, также опубликованы заинтересованным лицом в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, заинтересованные лица фактически не были лишены возможности получения информации о рассмотрении заявлений, факт обращения с ними в арбитражный суд и предмет заявлений своевременно доведены до заинтересованных лиц, конкурсным управляющим не скрывались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения носят формальный характер, по существу не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а форма вины может быть определена как неосторожность (наличие умысла из материалов административного дела не следует). При этом, учитывая частичное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части заявлений, рассмотренных в рамках обособленных споров №А56-73667/2018/сд.8, сд.7 и сд.3, самостоятельное принятие мер по размещению неопубликованных сведений, оснований считать, что арбитражный управляющий пренебрежительно относился к исполнению своих обязанностей в данном случае не имеется.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, существенной угрозы порядку процедуры банкротства вследствие допущенных и вмененных в рамках эпизодов 2 и 3 нарушений, из имеющихся материалов также не следует.

При таких обстоятельствах названные нарушения подлежат признанию малозначительными.

В части иных эпизодов наличие оснований для указанных выводов из материалов дела не следует.

В рамках эпизодов 4 – 6 арбитражному управляющему вменено нарушение правил пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Данные нарушения подтверждены материалами административного дела, доказаны Управлением, заинтересованным лицом не оспорены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению приведенных требований Закона о банкротстве не представлено.

В рамках эпизода 7 заинтересованному лицу вменено не опубликование сведений о вынесении арбитражным судом определения от 06.12.2019 по обособленному спору №А56-73667/2018/з.З, чем нарушены требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, регулирующей раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в ЕФРСБ подлежат включению сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора № А56-73667/2018/з.3 заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Петербург Электро» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника ФИО5 и ФИО6 по существу рассмотрено не было.

Определением от 06.12.2019 по делу №А56-73667/2018/з.3 принят отказ конкурсного кредитора-заявителя от заявления, производство по заявлению прекращено.

Так как судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не выносился, обязанности по опубликованию сведений в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.22 у арбитражного управляющего не возникло, событие вмененного по названному эпизоду административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, так как квалифицирующий признак отсутствует в связи с признанием правонарушений по соответствующим эпизодам малозначительными.

При этом в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по нарушениям, вмененным в рамках эпизодов 4 – 6).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оценив фактические обстоятельства выявленных нарушений, принимая во внимание, что правонарушение совершается не впервые (с учетом, в том числе позиции, приведенной в абзаце 11 пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)), учитывая также правила глав 3 и 4 КоАП РФ, а также пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

До сведения арбитражного управляющего ФИО3 доводятся реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН: <***>

КПП: 784201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200

Единый казначейский счет: 40102810945370000005

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по
г.Санкт-Петербургу

БИК: 014030106

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу №А56-32665/2022 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3
(г. Санкт-Петербург, ИНН <***> СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова