неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки между близкими родственниками (договора дарения от 08.12.2015), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо ФИО3, не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника. Правомерность выводов суда в данной части не обжалуется. В обоснование требований о признании недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63), договора купли-продажи квартиры от 15.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, финансовым управляющим указано на то,
жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 22.05.2013 жилого помещения площадью 111,40 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и об обязании ее возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 930 000 руб., отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ФИО1 и ФИО2 считают, что указанная квартира являлась единственным, пригодным для проживания должника помещением, на которое взыскание по денежным обязательствам, в силу положений части 1статьи 446 ГПК РФ обращено быть не может. ФИО2 считает, что как лицо одаряемое, квартиру получила в дар от должника (сына) в период, когда в судебном порядке арест на спорную квартиру был отменен и квартира обладала исполнительским иммунитетом. Пр мнению заявителей жалоб, в рассматриваемом слечае
02.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010138:303, общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 2 700 000 руб., -заключенный 02.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:662, условный номер 10-10-01/023/2008-328, общей площадью 17, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>., кв.1, этаж №4. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 300 000 руб. ФИО1, ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 10:01:0010105:107. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не учтено, что ответчица не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом, установление судом отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок является безусловным основанием для оставления заявления без удовлетворения.
