права собственности и регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 сентября 2018 года между ним и Ищенко З.П. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ГСК № <...>, бокс <...>. Данные договоры дарения исполнены сторонами, недвижимое имущество передано дарителем одаряемому, Вергун СИ. вступил во владение и пользование квартирой и гаражным боксом, осуществляет все обязанности собственника имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что Ищенко З.П. заболела и 19 декабря 2019 года умерла. Ищенко З.П. являлась супругой родного брата Вергуна Ю.И., умершего 11 декабря 2017 года, наследники по закону и по завещанию у нее отсутствуют. После смерти брата истец и его семья оставались единственными родственниками Ищенко З.П., помогали ей и осуществляли уход. ФИО1. ссылался на то, что в связи со смертью дарителя в настоящее время лишен
заявитель указывает, что при получении кредита в акционерном обществе «СМП Банк» «ИнвестКапиталБанк» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк») должник представил заведомо ложные сведения о доходах; вывод о том, что полученные денежные средства направлены на погашение части предыдущих кредитов, не подтверждены материалами дела. Банк обращает внимание, что должник указал недостоверную информацию о кредиторах (не указана недоимка по налогу в размере 83 руб.). Заявитель также отмечает, что должник указал недостоверную информацию о совершенных сделках, скрыв информацию о даренииквартирыбрату . По мнению банка, должник в ущерб иным кредиторам противоправно оплатил часть задолженности (83 руб. налога), однако суд апелляционной инстанции это во внимание не принял. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общем размере 176
родителей помещением. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что ФИО2 следовало отказать в защите принадлежащего ему права, так как должник по своей воле по договору дарения от 12.12.2015 осуществил отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу своего брата – ФИО3. После признания договора дарения недействительной сделкой и возврата одной второй доли квартиры в конкурсную массу ФИО2 не утратил предоставленного законом права пользования долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 Наличие у должника регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в данном жилом помещении и о том, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного
