Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А07-23322/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 30.11.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 представил отчет о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 16.05.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 (судья Решетников С.А.) процедура реализации в отношении гражданки ФИО1 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.07.2017 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменено; в отношении должника ФИО1 применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при получении кредита в акционерном обществе «СМП Банк» «ИнвестКапиталБанк» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк») должник представил заведомо ложные сведения о доходах; вывод о том, что полученные денежные средства направлены на погашение части предыдущих кредитов, не подтверждены материалами дела. Банк обращает внимание, что должник указал недостоверную информацию о кредиторах (не указана недоимка по налогу в размере 83 руб.). Заявитель также отмечает, что должник указал недостоверную информацию о совершенных сделках, скрыв информацию о дарении квартиры брату. По мнению банка, должник в ущерб иным кредиторам противоправно оплатил часть задолженности (83 руб. налога), однако суд апелляционной инстанции это во внимание не принял.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общем размере 176 727 руб. и невозможность их исполнения, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В качестве кредиторов ФИО1 в заявлении указала: общество «Сбербанк», общество «ИнвестКапиталБанк», ФИО3.

Определением суда от 20.10.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Финансовый управляющий должника ФИО2 17.05.2016 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что по сведениям регистрирующих органов какого-либо имущества должника не выявлено; мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество для включения в конкурсную массу отсутствует. Финансовый управляющий представил анализ финансового состояния должника, отчет от 16.05.2017 о результатах процедуры реализации имущества ФИО1, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования (основной долг) общества «Сбербанк» в сумме 31 455 руб. 34 коп., Федеральной налоговой службы в размере 83 руб., общества «ИнвестКапиталБанк» в сумме 47 877 руб. 50 коп.

Согласно справке от 23.03.2017 ФИО1 в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, недвижимое имущество, транспортные средства, иная специализированная техника, драгоценности, предметы роскоши, искусства отсутствуют; имеются предметы домашней обстановки и обихода (телевизор, смартфон), которые при осмотре жилого помещения финансовым управляющим не обнаружены (акт осмотра от 21.04.2017). Согласно пояснениям финансового управляющего, имущество реализовано должником для внесения денежных средств на депозит суда и несения других расходов по делу о банкротстве.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2013-2017 годы общая сумма доходов должника за шесть месяцев 2013 года составила 87 100 руб., за 2014 год - 179 206 руб., за 2015 год - 190 266 руб., за 2016 год - 185 793 руб., за три месяца 2017 года - 28 193 руб.

По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с 05.07.2013 ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности управляющего.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

В своем заключении финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; в действиях должника, в том числе при подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, не прослеживается публичного, заведомо ложного признания гражданина о своей несостоятельности, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании ст. 213.28 Закон о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 при получении кредита в обществе «ИнвестКапиталБанк» на сумму 100 000 руб. указаны недостоверные сведения о размере дохода (в заявлении-анкете должником указаны сведения о среднемесячном доходе в размере 37 000 руб., в то время как согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) среднемесячный доход ФИО1 в 2013 году составил 14 516 руб. 67 коп., в 2014 году - 14 933 руб. 88 коп., в 2015 году - 15 855 руб. 53 коп., в 2016 году - 14 045 руб. 28 коп.; в заявлении о банкротстве и списке кредиторов при обращении в арбитражный суд ФИО1 не указана задолженность по уплате обязательных платежей, а также сведения о совершенных ею сделках с недвижимом имуществом в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве; определением суда от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России в размере 83 руб. (налог на имущество физических лиц за 2014 год), а также учитывая, что из пояснений налогового органа следует, что ФИО1 в период с 06.02.2014 по 20.08.2014 являлась собственником квартиры по адресу: 450105, <...> Уфы, д. 69/1, кв. 116, в связи с чем, должнику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 83 руб.; в Единый государственный реестр недвижимости 20.08.2014 внесена запись о регистрации прекращения права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости на основании договора дарения от 16.07.2014, право собственности на квартиру перешло ФИО5, следовательно, в 2014 году, то есть в пределах трехлетнего срока до подачи заявления в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО1 совершила сделку по дарению квартиры, о чем не указала в своем заявлении в суд, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определение суда первой инстанции обжаловано в арбитражный апелляционный суд должником в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При оценки доводов ФИО6 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям должника в анкете банка при предоставлении кредита ею было указано на наличие дохода в размере 37 000 руб., при этом подтвержденный справкой 2-НДФЛ доход за 2014 год составляет 12 992 руб. 47 коп., остальную сумму она получала неофициально, других вариантов трудоустройства у нее не имелось.

Также в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что не указала ФНС России в качестве кредитора в заявлении должника в связи с незначительным размером суммы задолженности - 83 руб.; о сделке по отчуждению квартиры не указала, так как квартиру не продавала, а передала права брату, который оформил залог в банке, что не является сделкой; указанная квартира является единственным жильем и не включается в конкурсную массу должника.

Должником в материалы дела представлен чек-ордер об оплате задолженности по налогу на имущество в сумме 83 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса о выдаче кредита банк оценивал платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена банком. ФИО1 ссылается на фактический размер дохода в сумме 37 000 руб., его неподтверждение справками 2-НДФЛ само по себе о том, что кредитору была предоставлена заведомо недостоверная информация в целях получения кредита, не свидетельствует.

Установив, что кредитная задолженность погашалась должником в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, сумма кредита составляла 100 000 руб., из которых остаток долга - 45 916 руб., суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно анализу финансового управляющего полученные кредитные средства потрачены должником на погашение части предыдущих кредитов и личные нужды, должник имел доход в размере 14-15 тыс. руб. и исполнял кредитные обязательства, с 4 квартала 2016 года работодатель понизил зарплату до размера прожиточного минимума, при таком размере дохода должник не смог исполнять обязательства.

Принимая во внимание, что сумма налоговой задолженности незначительна, суд апелляционной инстанции заключил, что ее неуказание в заявлении должника не является намеренным.

Кроме того, отметив, что неуказание в заявлении сведений о сделке по отчуждению дарения является существенным нарушением установленных требований, однако установив то обстоятельство, что отчужденная должником брату квартира является единственным жилым помещением должника, в связи с чем не могла быть включена в конкурсную массу для расчета с кредиторами, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции указал, что допущенное должником нарушение не повлекло негативных последствий для процедуры и не повлияло на возможность расчета с кредиторами.

Сведения о совершенной должником сделке в рамках процедуры банкротства были предоставлены и не вызвали у участвующих в деле лиц сомнений в их действительности.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции не установил.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует, что не оспаривалось.

Конкурсные кредиторы о наличии обстоятельств, на основе которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств, суду не заявляли.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основания для их отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А07-23322/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова