Дарение квартиры в браке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе либо ее стоимость. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака , является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в

Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и его супругой ФИО1 заключен брачный договор, условиями которого, среди прочего, предусмотрено, что полученное одним из супругов в дар имущество является его собственностью. В этот же день подписан договор дарения, согласно которому должник подарил квартиру своей супруге. Впоследствии (25.08.2014) брак между супругами расторгнут. В рамках настоящего дела договор дарения квартиры признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности заблуждения сторон сделки относительно ее природы, а также того, что брачный договор заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. Кроме этого, судами применена исковая давность. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных

пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подписания договора дарения квартиры у ФИО4 имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме более 2 801 199 рублей 10 копеек; ФИО4 прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Одаряемая (ФИО3), приходившаяся на момент совершения сделки дарения квартиры матерью супруги ФИО4, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом. Спорная квартира приобретена ФИО1 в период брака с должником по договору купли-продажи от 26.05.2015; доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства ФИО1 в материалы дела не представлено. Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что отчужденная по спорной сделке квартира не являлась общим совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, так как была приобретена последней у своей бабушки ФИО7 по договору купли-продажи, являющемуся притворной сделкой и прикрывающему договор дарения. Притворная

основании ордера – адвоката Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азину И. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. ФИО1, (дата обезличена). заключил со своей сестрой ФИО2, договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Кстовский р-он, (адрес обезличен). На момент дарения квартиры, в браке не состояла. (дата обезличена) по решению Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области, брак с ответчиком Азиным И. П. признан расторгнутым. Ответчик Азин И. П., обязался выписаться из квартиры в течении одного месяца, после расторжении брака, но данного обязательства не выполнил. Данная квартира приобретена сестрой истца до брака с ответчиком, а именно досталась по наследству от матери ФИО3 Местонахождение ответчика не известно, в квартире он не проживает, коммунальные платежи