при заключении сделки ФИО4 имела все основания считать, что отчуждаемый жилой дом принадлежит исключительно ФИО3 и не является объектом совместной собственности супругов, поскольку в свидетельстве о регистрации права 78 - АЖ 542523 от 14.05.2012 и государственном реестре содержалась запись о том, что ФИО3 владеет жилым домом на основании договора дарения, что исключает возможность установления в отношении данного объекта недвижимости статуса совместной собственности. Таким образом, учитывая представленные в материалы дела письменные пояснения сторон, озвученные позиции в судебных заседаниях, суд считает, что совершенное дарение здания (жилого дома) ФИО3 в пользу дочери ФИО4 является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников . Учитывая изложенное, требование финансового управляющего не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1., 61.2., 61.8., 61.9. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Определение может быть обжаловано
только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве. Очевидно, что договор дарения от 18.09.2019 между супругой должника ФИО5 и дочерью должника ФИО6, договор залога от 01.10.2019 между дочерью должника ФИО6 и ФИО7 (тещей сына должника) заключены с намерением причинить вред кредиторам должника, так как совершены уже после того, как ФИО2, его бывшей супруге ФИО5, его дочери ФИО6, сыну ФИО17, невестке ФИО13 стало известно, что ПАО "МТС-Банк" подано заявление об оспаривании соглашения и истребовании из незаконного владения объекта недвижимости. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник передал все ликвидное имущество своим близким родственникам (супруге, а впоследствии дочери, последняя же совершила еще несколько притворных сделок, заключенных в том числе с аффилированными лицами). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на
определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены с учетом следующего. Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 07.07.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения (далее – договор дарения), согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...> в Лаврики, дом 34, корпус 1, помещение 5, общей площадью 49,4 кв. м., кадастровый номер 47:07:0000000:53764 (далее – нежилое помещение). Договор удостоверен 07.07.2015 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 Переход права собственности от должника к ответчице зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 13.07.2015, запись регистрации 47-47/013-47/013/034/2015-206/1. Сочтя, что дарение нежилого помещения родственнику совершено со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий со ссылкой статью 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости
