недействительности сделок – возвращены в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора – ООО «Овощнов» о признании недействительной цепочки сделок – договоров от 26.08.2015, 01.04.2017, 20.09.2018 дарения квартиры по адресу: <...>, должником и его супругой своей дочери, дочерью должника супруге должника, супругой должника дочери должника (соответственно) и возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника. После этого в рамках настоящего обособленного спора должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется. Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, выделении должнику в натуре помещения и соответствующей части земельного участка и исключении их
участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект индивидуального жилищного строительства на момент совершения оспариваемой сделки дарения (равно как и в настоящее время) для должника и членов ее семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а также то, что спорные объекты недвижимости были приобретены супругами ФИО15 за счет общих средств, в связи чем, на них распространяется режим совместной собственности супругов. В данном случае, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода в преддверии процедуры банкротства ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов, равно как и того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы
июля 2014 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО6 по цене 1 210 000 руб. 25 марта 2016 года ФИО6 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения. 01 июня 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО6 по безвозмездной сделке – договору дарения. Аналогичные сделки были совершены должником и заинтересованными к нему лицами в отношении иных объектов недвижимости. В частности, 25.11.2013 должник осуществляет отчуждение 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 370,7 кв.м., по адресу <...> с кадастровый номер 59:05:0201006:3835 матери супруги – ФИО7 по цене 100 000 руб. 01 июля 2014 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО6 по цене 100 000 руб. 25 марта 2016 года ФИО6 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения. 01 июня 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей дочери
предусмотренных ст. 35 СК РФ, данная сделка является недействительной, поэтому требования ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по ... ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1 Дата обезличена года, суд полагает обоснованными, следует применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по ... ... подлежит аннулированию. Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО2 знал о дарении недвижимости супругой , обратился в суд с требованием о признании сделки, совершенной Дата обезличена года, недействительной только в июле 2010 года, необоснованны, ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям ФИО2, пояснившего, что узнал о дарении дома только после получения иска ФИО1 о выселении и приобщенных к нему документов, в июле 2010 года, у суда не имеется, поскольку ФИО2, полагая, что дом по ... ... является совместной собственностью, имеет на него права, до настоящего времени проживает
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям правило об эстоппеле, получившем свое закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку, выдавая 4 июля 2015 согласие бывшему супругу ФИО4 на дарение ФИО3 земельных участков, находящихся по адресу: , приняла решение об отчуждении принадлежащих ее супругу объектов, жертвуя при этом правом требовать признания данной сделки недействительной по указанным основаниям. Истец настаивает на том, что возведенные на спорных земельных участках объекты недвижимости (жилой и гостевой дома) являются совместной собственностью супругов , поскольку построены на общие супружеские средства. Следовательно, как считает ФИО1, она имеет возможность требовать признания за ней право собственности на ? долю в праве собственности на эти объекты. При отчуждении спорных земельных участков нарушен предусмотренный законом принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, которые следуют судьбе земельных
