Дарение совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квартиру. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную

долю в этом имуществе либо ее стоимость. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, супруга должника указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в порядке применения последствий недействительности сделки спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру, то есть восстановлено имущественное положение, которое имело место до исполнения договора дарения – режим совместной собственности супругов на квартиру, однако, разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим и отказывая супруге должника в праве на получение доли в совместном имуществе, суды фактически прекратили право собственности супруги должника на долю в квартире, при том, что такое требование не заявлялось. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, признали, что спорная квартира не может считаться совместной собственностью супругов, установив ее приобретение на личные денежные средства супруги должника. Требуемая переоценка установленных судами обстоятельств не отвечает критериям оснований для кассационного

кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> находятся в долевой собственности, а именно по ½ доли в праве долевой собственности каждому на вышеуказанное имущество и в дальнейшем на основании дарения переходят в собственность одного из супругов: автомобиль – в собственность ФИО2, земельный участок – в собственность ФИО4 Решением Пермского районного суда по делу № 2-17/2016 от 25.01.2016 договор дарения с определением долей в отношении земельного участка признан недействительным, земельный участок перестал быть личной собственностью ФИО4 и стал совместной собственностью супругов. Между ФИО4 и ФИО2 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль - Toyota Verso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 является общим имуществом К-вых. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника

дела о банкротстве, сторонами не раскрыты. Отменяя определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и отказывая в признании договора дарения от 12.03.2021 недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из равенства долей супругов, отсутствия запрета супруге на распоряжение своим личным имуществом, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по заявленным основаниям недействительной, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, кредитор - ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО5 о выделе доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 2-4069/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведен выдел доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО5, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в квартирах № 66, 102 расположенных по ул. Новороссийская, дом №11, в целях обращения взыскания.

п. 4 ст. 256 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Совершив дарение совместной собственности без согласия бывшего супруга ответчики лишили ФИО1 возможности реализации своего права на раздел имущества. Просил признать сделку – договор дарения, заключенную между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4, недействительной в связи с отсутствием согласия одного из собственников ФИО1 Обязать УФРС по СК – Минераловодский отдел аннулировать (путем погашения или иным предусмотренным законом образом свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок ..., на имя ФИО4, ... года рождения, проживающей по адресу:

В повестку дня был поставлен вопрос о передаче сетевой организации ЛОЭСК всех объектов электросетевого хозяйства, посредством заключения договора дарения. В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ написано, что по этому вопросу решение принято положительное, из <данные изъяты> членов «за» проголосовало <данные изъяты> человек, против 40, воздержалось 19, истцы голосовали против передачи сетей. Так как истцы узнали, что в компетенцию общего собрания по <данные изъяты> садоводческому закону не входит вопрос о дарении имущества, а по Гражданскому кодексу дарение совместной собственности может производиться только с согласия всех 100% собственников, считают, что права нарушены, т.к. настоящим готовится к подписанию Договор дарения всех сетей ТСН, по которому имущество без согласия будет подарено коммерческой организации. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать ничтожным решение общего собрания по пункту 2 повестки дня Протокола от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сетевой организации ЛОЭСК всех объектов электросетевого хозяйства, посредством заключения договора дарения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте

не нарушает права и свободы ФИО1 Так, в силу прямого указания п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Договор дарения от <...> предусматривает дарение одним из супругов ФИО1 другому супругу Л. доли в праве общей совместной собственности , что в соответствии с указанной выше правовой нормой предполагает обязательное нотариальное удостоверение данного договора, что сделано не было, в связи с чем, <...> и <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан обоснованно было сначала приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, а затем и отказано в ней. Приведенные в иске доводы ФИО1 судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

супругов сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга <дата> Истцом было выражено согласие ее супругу З. на отчуждение указанного объекта недвижимости в любой форме на его условиях и по его усмотрению, которое было удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа С. и зарегистрировано в реестре за № <дата>. Данное согласие было передано мне предыдущим собственником П. Сделка по договору дарения совместной собственности супругов была зарегистрирована при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга, то есть при отсутствии оснований, указывающих на ее недействительность согласно ст. 173.1 ГК РФ, иных оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в жилом доме от <дата> заключенного между З. и П., то не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании имущества из чужого