администрации, руководствовались иной датой – 15.10.2018. Изложенное свидетельствует о неполном выяснений судами обстоятельств, имеющих существенное значение для надлежащего разрешения обособленного спора. Кроме того, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
04.07.2012, товарную накладную № 372 от 04.07.2012 на сумму 427 845 рублей, доверенность на получение запасных частей № 069 от 01.07.2012, счет-фактуру № 0000037 от 04.07.2012, счет № 363 от 04.07.2012 на сумму 427 845 рублей, гарантийное письмо от 04.07.2012 с просьбой отпустить запчасти с отсрочкой платежа до 01.09.2012. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование требования доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что дата хозяйственной операции по передаче товара соответствует дате договора, а ассортимент поставленного товара полностью соответствует номенклатуре, указанной в договоре № 17, пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара по товарной накладной № 372 от 04.07.2012 на сумму 427 845 рублей осуществлена именно в рамках договора от 04.07.2012 и во исполнение его условий, в связи с чем, довод жалобы об обратном подлежит отклонению. Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суды признали правомерными в силу
01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование документа; дата составления документа; содержание хозяйственной операции; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Дата хозяйственной операции определяется датой, указанной в первичных документах, подтверждающих операцию получения права собственности на приобретенное имущество, результатов выполненных работ, потребления услуги. Таким образом, при определении даты хозяйственной операции для целей определения налогового периода, в котором она была совершена, следует исходить из даты фактического совершения хозяйственной операции, указанной в первичных учетных документах. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации
платежа до 1.09.2012. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: как уже отмечено выше, судом установлено, что 4.07.2012 между ООО «Харасун» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщиком) был заключен договор поставки №17. В этот же день (4.07.2012) на основании счета-фактуры №0000037 и счета №363 на сумму 427 845 руб. индивидуальный предприниматель ФИО6 по товарной накладной №372 передал должнику товар на указанную сумму. Поскольку дата хозяйственной операции по передаче товара соответствует дате договора, а ассортимент поставленного товара полностью соответствует номенклатуре, указанной в договоре №17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная поставка осуществлена именно в рамках договора от 4.07.2012 и во исполнение его условий. Учитывая изложенное, вследствие просрочки оплаты полученного от кредитора товара должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора №17 обязан уплатить неустойку. Расчет размера пени судом проверен и признан
на основании распоряжения министерства строительства Кировской области от 01.03.2019 {Номер} проведена проверка в отношении АО «(Данные деперсонифицированы)», в соответствии с которой пунктом 13 определен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения данной проверки (акт от 08.04.2019 {Номер}). В соответствии с данным распоряжением АО «(Данные деперсонифицированы)» не представлены оборотно-сальдовая ведомость, карточка счетов {Номер} «Целевое финансирование» либо {Номер} «Расчеты с разными дебиторами, кредиторами» либо анализ указанных счетов, с расшифровкой наименования и даты хозяйственной операции , контрагентов, обязательств, активов, оборотов по дебиту и кредиту, корреспонденции счетов и субсчетов, с отражением сведений, в части учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства отдельно в отношении строящегося проверяемого объекта недвижимости. У застройщика АО «(Данные деперсонифицированы)» отсутствует ведение раздельного учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: {Адрес} за период: 2015 - 2019 годы, т.к. АО «(Данные деперсонифицированы)» представило оборотно-сальдовую ведомость по расчетам с участниками долевого строительства по сч.76.06
