2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплатеуслуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо
Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019. В случае, если дата включения в реестр лицензий ГЖИ позднее 01.01.2019, датой начала оказания услуг является дата включения в реестр (пункт 4 договора). Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. В случае распространения действия договора на прошедшее время, первым расчетным периодом считается период с момента начала оказания услуги, и до последнего числа месяца, в котором подписан договор. Оплатауслуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 745 руб. 80 коп. за куб. метр; с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 775 руб. 46 коп. за куб. метр. (пункт 5 договора). Потребитель на основании полученного
услуг, так как являются ненадлежащими документами, выставленными ненадлежащему лицу, и содержат в себе некорректные сведения. Также, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела иные исходные документы - основания, по которым произведен расчет услуг. Требования истца в части взыскания пени, по мнению ответчика, не основаны на надлежащих требованиях по выполнению основных обязательств по договору, незаконны и не подлежат удовлетворению. Ответчик указал, что ни в претензии, ни в исковом заявлении истца дата оплаты услуг в соответствии с установленным порядком не определена, корректные счета на оплату услуг по договору за декабрь 2016г. не представлены ответчику, в связи с чем дата для начала расчета пени еще не наступила. По мнению ответчика, суд необоснованно не исключил из доказательств по настоящему делу представленные истцом в материалы, дела некорректные, противоречивые и не являющиеся документами расшифровки, которые не содержат в себе информацию о составившем их специалисте, не подписаны, а также содержат в себе
от 24.06.2019. Кроме того, судами принято во внимание, что самой ФИО3 каких-либо заявлений о взыскании юридических услуг по настоящему делу непосредственно в ее пользу не заявлено, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов с истца. При этом судами не установлено снований для критической оценки платежного поручения от 03.09.2020 №1712. Произведенная обществом «Тамарикс Лоджистик» оплата соответствует условиям заявки от 15.05.2020 на представление интересов по настоящему делу, заявка составлена после принятия иска к производству (07.05.2020). Дата оплаты услуг представителя (03.06.2020) также согласуется с условиями оплаты, предусмотренной заявкой (не позднее 25.09.2020). При этом из условий договора об оказании юридических услуг не следует, что заказчиком производится какая-либо абонентская плата без соответствующих заявок, тогда как наличие заявки для участия в настоящем деле, как указывалось выше, подтверждено. Апелляционным судом также обоснованно указано, что участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции само по себе не является основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.
кодекса Российской Федерации ответчик должен был в свою очередь выполнить свои обязательства перед истцом в части оплаты услуг. Доказательств оплаты истцу 49200 рублей со стороны ответчика не представлено, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду невыплаты денежных средств по договору, отсутствия указания в договоре договорной неустойки, истец праве требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в путевых листах не указывалась дата оплаты услуг , следовательно, она должна была производиться немедленно после их оказания и принятия ответчиком. Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равными 12691 рубль 71 копейке, предоставленным истцом, поскольку данный расчет был произведен в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного расчета суду представлено не было. В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика 5000 рублей, затраченные
истцом в адрес ООО НКО «ЭПС» была направлена досудебная претензия с требованием возврата его незаконно удерживаемых средств, которая также осталась без ответа. (дата)г. истцом в адрес ООО НКО «ЭПС» была направлена повторная досудебная претензия с требованием возврата его незаконно удерживаемых средств, но ООО НКО «ЭПС» ответило отказом, также сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом. Таким образом, ситуация с незаконным удержанием ООО НКО «ЭПС» денежных средств истца на сумму 337 000 рублей ( дата оплаты услуг ООО «ИРТ Консалт» (дата), банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк») имеет аналогичные обстоятельства с ситуацией по незаконному удержанию ООО НКО «ЭПС» денежных средств истца на сумму 1 056 569,01 рублей (дата оплаты услуг ООО «ИРТ Консалт» (дата)., банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк»), что было подтверждено письмом ПАО «Промсвязьбанк» №... от (дата). (дата)г. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 056 569,01 рублей в счет возмещения фактического ущерба, денежных средств в
