связи с чем имеет место прерывание срока исковой давности по спорной задолженности и, как следствие, соблюдение данного срока при обращении в суд с настоящим иском. Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не имеет никакого отношения к договору поставки №ИС-58/129.ОС от 16.05.2013, составлен по состоянию на праздничный выходной день, не содержит даты его составления и подписания, а, соответственно, не может служить доказательством прерывания срока, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, указанный акт сверки подписан директором филиала «Дальнегорский» АО «Примавтодор» ФИО3, заключившим от имени ответчика договоры №4/вх-12/132.ОГМ от 15.05.2013 и №ИС-58/129.ОС от 16.05.2013, в период действия филиала «Дальнегорский» (приказ общества №348-ОД от 13.07.2015 о ликвидации филиалов в срок до 31.12.2015). Сравнительный анализ счетов-фактур, перечисленных в данном акте и имеющихся в оригинале в материалах дела, показывает их относимость к отношениям сторон, сложившимся в результате исполнения договоров №4/вх-12/132.ОГМ от 15.05.2013 и №ИС-58/129.ОС от 16.05.2013 и
303 234 руб. 96 коп. (триста три тысячи двести тридцать четыре руб. 96 коп.); - Слесарная мастерская, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000025 по акту приеме-передаче объекта, дата составления 01.06.2008, залоговая стоимость 236 379 руб. 59 коп. (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять руб. 59 коп.); - Пресс ПГМ-500, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000026 по акту приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий.сооружений), датасоставления 01.07.2008, залоговая стоимость 150 000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч руб.); - Барабан полочный БП-1А, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000030 по акту приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 01.08.2008, залоговая стоимость 46 246 руб. 30 коп. (сорок шесть тысяч двести сорок шесть рублей 30 копеек); - Весовая, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000033 по акту приеме-передаче здания (сооружения), дата составления 01.09.2008, залоговая стоимость 282 314 руб. 51 коп. (двести восемьдесят две тысячи триста четырнадцать руб. 51 коп.); - Весы
представлено. Таким образом, в рассматриваемой ситуации наличие двух протоколов и двух определение о назначении дела к рассмотрению не привело к существенному нарушению прав общества. Относительно довода общества о том, что протокол об административном правонарушении от 22 июля 2020 года по делу № 019/04/9.21-526/2020 фактически составлен в иную дату, исходя из даты регистрации протокола, суд отклоняет как несостоятельный. Как следует из материалов дела, определением от 23 июня 2020 года составление протокола по делу об административном правонарушении № 019/04/9.21-526/2020 назначено на 22 июля 2020 года. Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении по делу № 019/04/9.21-526/2020 с исходящим № 05-6473/ОС , на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении (стр. 7), он составлен управлением 22 июля 2020 года и зарегистрирован 24 июля 2020 года. Протокол получен обществом 31 июля 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 65591149643519. Нарушений требований статей 25.15, 28.2 КоАП РФ судом не установлено. Согласно
пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт. Порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод определены в пунктах 147 - 149 Правил. Из правового анализа данных норм применительно к спорным правоотношениям очевидно, что данные нормы подлежат применению при обследовании сетей абонента. Как следует из дела, и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 на момент проведения проверки от 24.09.2018, по результатам которой и был составлен спорный акт, не заключала договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, а значит, абонентом МУП «Водоканавл-Оса » не являлась. Таким образом, наличие у истца обязанности по извещению ответчика о
