Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-24516/2011 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» о включении требований в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» о признании недействительными сделок (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - ФИО1;

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 22.02.2013),

ЗАО коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее – Банк): ФИО3 (доверенность от 17.12.2013), ФИО4 (доверенность от 17.12.2013),

кредитора - ООО «Росинвест»: ФИО5 (доверенность от 02.09.2013), ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.20113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» (далее – ООО «Горнорудные технологии», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 в отношении ООО «Горнорудные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 ООО «Горнорудные технологии» признано банкротом; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком, до 05.09.2013; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва (адрес для направления корреспонденции: 429960, г. Новочебоксарск, ОПС-10, а/я 430).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест», кредитор) 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 056 570 руб. 29 коп. (вх.№ 18791 от 01.04.2013, требование №7, т.1, л.д.5-8).

Определением от 17.04.2013 заявление кредитора ООО «Росинвест» принято к производству арбитражного суда (т.1, л.д.2-4).

Конкурсный управляющий ООО «Горнорудные технологии» ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника (вх.№39026 от 27.06.2013) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, ООО «Росинвест», закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «Ураллига», банк) (заявление №1, т.2, л.д.4-6).

Определением от 07.08.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда (т.2, л.д.1-3).

Конкурсный управляющий ООО «Горнорудные технологии» ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника (вх. №48363 от 08.08.2013) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и ООО «Росинвест», применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу (заявление №2, т.3, л.д.5-6).

Определением от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ «Ураллига» (т.3, л.д.1-4).

Определением суда от 03.09.2013 заявление по требованию ООО «Росинвест» о включении требований в размере 116 056 570 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника (вх.№18791), заявление конкурсного управляющего ООО «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, ООО «Росинвест» и ЗАО КБ «Ураллига» (вх.№39026) и заявление конкурсного управляющего ООО «Горнорудные технологии» о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и ООО «Росинвест», применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу (вх. №48363), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании (т.1, л.д.137-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) требования кредитора – ООО «Росинвест» признаны установленными в размере 59 504 148 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 54 687 765 руб. 40 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 383 руб. 34 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Горнорудные технологии». Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 383 руб. 34 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, ООО «Росинвест» и ЗАО КБ «Ураллига» (вх.№39026) и о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и ООО «Росинвест», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу (вх. №48363), отказано (т.4, л.д.90-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Горнорудные технологии» ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2013 отменить, вынести новый судебный акт о признании требований кредитора ООО «Росинвест» необоснованными в полном объеме и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а также об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, заключенного должником, ООО «Росинвест» и ЗАО КБ «Ураллига» и заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012, заключенного должником и ООО «Росинвест», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 05.03.2013 в размере 4 816 383 руб. 34 коп. является необоснованным, с учетом условий о сроке исполнения обязательства и ст. 126 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при заключении соглашения об отступном от 30.08.2012 ООО «Росинвест» не знало и не должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, поскольку соглашение было заключено в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено; обязательства должника перед ООО «Росинвест» исполнены частично, а оставшаяся часть не была исполнена, исполнение обязательства произведено неденежными средствами, что свидетельствует о нахождении должника в трудном финансовом состоянии.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд не оценил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Так, в материалы дела представлены копии приказов судов общей юрисдикции о взыскании в 2011 году с должника в пользу работников заработной платы на сумму 1 236 233 руб. 92 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, кроме того, суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, согласно которым, не подлежат исследованию обстоятельства добросовестности контрагента, если сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Также податель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для признания недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012, что заключается в следующем: если бы договор не был заключен, учитывая, что дело о банкротстве заемщика было возбуждено, ЗАО КБ «Ураллига» имело бы право требовать возврата долга только в рамках дела о банкротстве, как залоговый кредитор. В этом случае имущество оценивалось бы по рыночным ценам и реализовывалось только путем проведения торгов, имущество могло быть реализовано по более высокой цене, в результате заключения договора должник и кредиторы оказались в менее выгодном положении, чем в ситуации, когда долг не переведен на третье лицо, так как обязательства перед банком были обеспечены залогом имущества, а принятые обязательства перед ООО «Росинвест» ничем не обеспечены. Судом не исследовано финансовое состояние должника на момент заключения сделки и содержание реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оспариваемые сделки следует считать взаимосвязанными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Ураллига» указало, что банк не знал, что полученное им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (активы баланса составляли 120 980 тыс. руб., размер предъявленных требований – 2 761 136 руб. 80 коп.); в результате совершения сделки интересы кредиторов не пострадали, поскольку обязательства должника уменьшились на 108 917 909 руб. 73 коп., кроме того, если бы договор перевода долга не был заключен, банк имел право требовать погашение задолженности за счет заложенного имущества; получивший удовлетворение кредитор ООО «Росинвест» также не знал и не должен был знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, имущество, переданное по отступному, находится в залоге у банка, соответственно, интересы кредиторов в результате отчуждения имущества не нарушены: довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские документы должника, является необоснованным.

Также представитель банка обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим приведены новые доводы о взаимосвязанности договора о переводе долга и соглашения об отступном, о наличии социально значимых кредиторов на момент заключения сделок, поставлено под сомнение наличие одобрения крупной сделки по правилам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению банка, из условий договора о переводе долга и соглашения об отступном не следует, что они являются взаимосвязанными сделками, решением № 8 от 17.08.2012 участники ООО «Горнорудные технологии» одобрили сделки об отступном.

Представитель ООО «Росинвест» также считает, что довод о взаимосвязанности сделок не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, указанные сделки изначально не согласовывались и не могли быть согласованы в силу того, что у их сторон отсутствовала взаимозависимость, аффилированность и какой-либо общий экономический интерес, заключая договор о переводе должна ООО «Росинвест» полагало, что должник имел все основания для урегулирования задолженности с иными кредиторами с учетом размера их требований и балансовой стоимости активов, кроме того, размер требований нового кредитора – ООО «Росинвест» не изменился по сравнению с размером требований прежнего кредитора - ООО «Горнорудные технологии»; конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки ООО «Росинвест» знал или мог знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности; интересы кредиторов в результате совершения сделки об отступном не пострадали, поскольку переданное по отступному имущество ранее находилось в залоге у ЗАО КБ «Ураллига»; после подписания соглашения об отступном часть имущества должник (щебень) была освобождена от залога.

С учетом вышеизложенного представители Банка и ООО «Росивест» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 23.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор) и ООО «Горнорудные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №300002 (тр.7.2, т.2, л.д.10-11), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (открывает кредитную линию) с лимитом выдачи на сумму 85 000 000 руб. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 20.04.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом 19% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон (п.п. 1.1 договора).

Кредитный договор <***> от 20.01.2010 заключен между сторонами в редакции дополнительных соглашений. Так, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 98 к кредитному договору <***> от 20.01.2010 от 20.04.2012 срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору <***> от 20.01.2010, был установлен до 20.05.2015. Также в п. 2 указанного соглашения сроком возврата траншей, предоставленных по дополнительным соглашениям по всем абзацам данного пункта, был установлен 2015 год (тр. 7.2, л. 15-16).

28.04.2012 между ООО «Горнорудные технологии», ООО «Росинвест» и ЗАО КБ «Ураллига» был заключен договор о переводе долга (т.3, л.д.13-23).

В соответствии с п. 1.1 договора Новый должник (ООО «Росинвест») приняло на себя обязательства Должника (ООО «Горнорудные технологии») перед ЗАО КБ «Ураллига» по кредитному договору №300002 от 20.01.2010 об открытии кредитной линии и дополнительным соглашениям (№ 1-98) к данному договору.

Во исполнение условий договора о переводе долга от 28.04.2012 ООО «Горнорудные технологии» передало все необходимые документы, подтверждающие обязательства Должника перед Кредитором.

Размер переводимого долга по кредитному договору составил 108 917 909 руб. 43 коп. (п. 1.3 договора о переводе долга от 28.04.2012).

31.08.2012 между ООО «Горнорудные технологии» и ООО «Росинвест» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, за счет передачи в собственность ООО «Росинвест» имущества ООО «Горнорудные технологии» долг ООО «Горнорудные технологии» перед ООО «Росинвест» уменьшается на сумму 44 140 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.21-23).

Поскольку обязательства по оплате долга по договору о переводе долга от 28.04.2012 не были исполнены, кредитор ООО «Росинвест» обратился в суд с требованием о включении в реестр суммы 116 056 570 руб. 29 коп., в том числе 109 917 909 руб.- основной долг, 7 138 661 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.7), а в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012 просил включить сумму основного долга 54 687 765 руб.40 коп., проценты – 4 816 383 руб. 34 коп.

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012 и соглашения об отступном от 31.08.2012, поскольку указанные договоры привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Росинвест».

Признавая обоснованными требования ООО «Росинвест», суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены соответствующими доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Горнорудные технологии» о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012 и соглашения об отступном от 31.08.2012, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок были заявлены требования уполномоченного органа, в лице ФНС России в размере 1 249 653 руб. 04 коп., и требования ООО «Совин-Групп» в размере 2 761 136 руб. 80 коп., которые в совокупности не превышали размер активов должника - 120 980 тыс. руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Росинвест» не знали или не должны были знать о том, что получаемое ими исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Также суд указал, что в результате сделки по переводу долга интересы кредиторов не пострадали, поскольку обязательства должника перед ЗАО КБ «Ураллига» в сумме 108 917 909 руб. 43 коп. оспариваемым договором прекратились, а имущество в размере 44 140 000 руб., ранее переданное в залог, также осталось обремененным залогом в пользу того же залогодержателя - ЗАО КБ «Ураллига».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных, с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иною имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горнорудные технологии», оспариваемые сделки совершены 28.05.2012 и 31.08.2012, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделок недействительными не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

28.04.2012 ООО «Горнорудные технологии» (должник) и ООО «Росинвест» (новый должник) заключили с согласия ЗАО КБ «Ураллига» (банк) соглашение о переводе долга, в силу которого должник возмездно перевел обязательства по кредитному договору №300002 от 20.01.2010, заключенному с банком и обеспеченным залогом общества, на нового должника. Общая сумма долга, переведенного на ООО «Росинвест», составила 108 917 909 руб. 43 коп. За принятие ООО «Росинвест» долга должник передал ему имущество на сумму 44 140 000 руб., находящееся в залоге у банка. При этом передача долга и заключение договоров купли-продажи имущества осуществлялись с согласия банка.

Судом установлено, что на момент заключения договора о переводе долга от 28.04.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленными судебными актами арбитражного суда, исполнительными листами, судебными приказами судов общей юрисдикции (т.3, л.д.25-73).

Банк обладал документами бухгалтерской отчетности должника, а также информацией о плохом финансовом положении должника. Так, при сумме активов 120 980 тыс. руб. (т.4, л.д.49-51) и размере неисполненных обязательств перед ЗАО КБ «Ураллига» 108 917 909 руб. 43 коп. и другими кредиторами, банк дает согласие на перевод долга и на совершение сделки об отступном в пользу третьего лица после возбуждения дела о банкротстве (т.3, л.д.13-14).

Таким образом, ЗАО КБ «Ураллига», согласовывая оспариваемые сделки должника, знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и нахождении в предбанкротном состоянии.

Из условий соглашения о переводе долга следует, что взамен переведенного долга на сумму 108 917 909 руб. 43 коп. ООО «Горнорудные технологии» обязалось оплатить новому должнику ООО «Росинвест» сумму 108 917 909 руб. 43 коп.

Вместе с тем, в результате заключения соглашения об отступном от 31.08.2012 в оплату переведенного долга ООО «Горнорудные технологии» передало новому должнику имущество на сумму 44 140 000 руб.:

- Административный вагончик № 1, инвентарный номер:000000005, залоговая стоимость 133 971 руб. 32 коп. (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят один руб. 32 коп.);

- Административный вагончик № 2, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000006 по акту о приеме-передаче здания (сооружения), дата составления 31.01.2008, залоговая стоимость 122 033 руб. 90 коп. (сто двадцать две тысячи тридцать три руб. 90 коп.);

- Дробилка ЩДС 180x250, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000010 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 18.02.2008, залоговая стоимость 295 828 руб. 99 коп. (двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 99 коп.);

- Грохот КП-109, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000001 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 14.01.2008, залоговая стоимость 27 457 руб. 63 коп. (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 63 коп.);

- Ванна для насыщения воды и оттаивания щебня, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000019 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 30.04.2008, залоговая стоимость 28 965 руб. 60 коп. (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять руб. 60 коп.);

- Камера пропарочная универсальная КУП-1, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000016 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 30.04.2008, залоговая стоимость 26 930 руб.00 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать руб. 00 коп.);

- Копер автоматический ПМА-Ф, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000017 по акту о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 30.04.2008, залоговая стоимость 41 248 руб. 80 коп. (сорок одна тысяча двести сорок восемь руб. 80 коп.);

- Фотометр электрический, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000018 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 30.04.2008, залоговая стоимость 43 771 руб. 04 коп. (сорок три тысячи семьсот семьдесят один руб. 04 коп.):

- Шкаф сушильный ШСП-0,25-200 с аттестацией, принятие к учету ОС инвентарный номер: 000000011 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 29.02.2008, залоговая стоимость 41 382 руб. 00 коп. (сорок одна тысяча триста восемьдесят руб. 00 коп.);

- Весы Ohaus RV 3102 с приспособлением, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000013 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 29.02.2008, залоговая стоимость 23 378 руб. 36 коп. (двадцать три тысячи триста семьдесят восемь руб. 36 коп.);

- Камера морозильная UGUR UDD 600 ВК, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000014 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 29.02.2008г., залоговая стоимость 30 240 руб. 60 коп. (тридцать тысяч двести сорок руб. 60 коп.);

- Лаборатория, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000012 по акту о приеме-передаче здания (сооружения), дата составления 29.02.2008г., залоговая стоимость 303 234 руб. 96 коп. (триста три тысячи двести тридцать четыре руб. 96 коп.);

- Слесарная мастерская, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000025 по акту приеме-передаче объекта, дата составления 01.06.2008, залоговая стоимость 236 379 руб. 59 коп. (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять руб. 59 коп.);

- Пресс ПГМ-500, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000026 по акту приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий.сооружений), дата составления 01.07.2008, залоговая стоимость 150 000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч руб.);

- Барабан полочный БП-1А, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000030 по акту приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 01.08.2008, залоговая стоимость 46 246 руб. 30 коп. (сорок шесть тысяч двести сорок шесть рублей 30 копеек);

- Весовая, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000033 по акту приеме-передаче здания (сооружения), дата составления 01.09.2008, залоговая стоимость 282 314 руб. 51 коп. (двести восемьдесят две тысячи триста четырнадцать руб. 51 коп.);

- Весы автомобильные, принятие к учету ОС инвентарный номер:000000034 по акту приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 01.09.2008, залоговая стоимость 1 559 653 руб. 74 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три руб. 74 коп.);

- Весы вагонные ВВД-150, принятие к учету ОС инвентарный номер: Б000000045 по акту приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 07.05.2009,залоговая стоимость 1 056 712 руб. 84 коп. (один миллион пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать руб. 84 коп.);

- Полумобильная дробильная установка RESTA VS1 2100, принятие к учету ОС инвентарный номер: Б000000046 - по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 07.05.2009, залоговая стоимость 5 647 795 руб. 92 коп. (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто пять руб. 92 коп.);

- Погрузчик Volvo L 120F (серийный номер 23512), производства Volvo Construction Equipment, год выпуска 2007 двигатель №10523282, заводской номер L120FV23512, цвет желтый, паспорт машины TG043489, принятие к учету ОС инвентарный номер 000000007 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 31.01.2008, залоговая стоимость 3 585 000 руб. 00 коп. (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч 00 копеек);

- Самоходный Грохот EXTEC S6 предприятие-изготовитель EXTEC SCREENS and CRUSHERS LIMITED, год выпуска 2007, заводской номер машины 11442, двигатель № 10475126, цвет красный, мощность двигателя, квт (л.с.) 74,9 (100), паспорт самоходной машины ТВ055636, принятие к учету ОС инвентарный номер 000000003 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 18.01.2008, залоговая стоимость 5 611 000 руб. 00 коп. (пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч рублей 00 копеек);

- Самоходная конусная дробилка EXTEC Х44 SBS R, предприятие-изготовитель Экстек Скринс энд Крашерс Лимитед, год выпуска 2008, заводской № машины 11823, двигатель №LGK08995, цвет желтый, мощность двигателя 328 кВт (446 л.с), паспорт самоходной машины ТС 092410, принятие к учету ОС инвентарный номер 000000021 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 01.05.2008, залоговая стоимость 14 343 000 руб. 00 коп. (четырнадцать миллионов триста сорок три тысячи руб. 00 коп.);

- Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС модель С-12+, предприятие-изготовитель EXTEC SCREENS and CRUSHERS LTD, год выпуска2007, заводской № машины 10883, двигатель № MBD 02303, цвет желтый, мощность двигателя, квт (л.с.) 261 (350), паспорт самоходной машины ТА 309678, принятие к учету ОС инвентарный номер 00000000003 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дата составления 18.01.2008, залоговая стоимость 9 201 000 руб. 00 коп. (девять миллионов двести одна тысяча руб. 00 коп.);

- Погрузчик колесный фронтальный ZL 50 С, производства Шеньянская Корпорация горного оборудования, год выпуска 2007, двигатель №WD615G22050701003073, заводской номер 000000000705С0027, цвет желтый (серо-желтый), паспорт машины ТА158504, залоговая стоимость 1 302 453 руб. 90 коп. (один миллион триста две тысячи четыреста пятьдесят три руб. 90 коп.).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года у должника в составе активов указаны основные средства на сумму 41 092 тыс. руб. и оборотные активы на сумму 55 933 тыс. руб. (т.4, л.д.50)

Как пояснил конкурсный управляющий, оборотные активы на сумму 55 933 тыс. руб. (щебень) в конкурсную массу не включены в виду их отсутствия.

То есть, в результате совершения сделки об отступном все ликвидное имущество должника передано новому кредитору.

В этой связи не принимается во внимание довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки об отступном не пострадали интересы иных кредиторов, поскольку переданное по отступному имущество находилось в залоге у банка.

Из материалов дела не следует, что после совершения сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения требований второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Оценив условия соглашений о переводе долга и отступном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки направлены на консолидацию заложенного имущества и обязательств, обеспеченных данным имуществом, у одного лица, в отношении которого не введена процедура банкротства (в рассматриваемом случае - ООО «Росинвест»), что обеспечит удовлетворение требований ЗАО КБ «Ураллига» в первоочередном порядке.

В отсутствие оспариваемых сделок требования ЗАО КБ «Ураллига» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Горнорудные технологии» в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Соглашение о переводе долга повлекло возникновение у должника нового текущего обязательства по оплате переведенного долга на сумму 108 917 909 руб. 43 коп. до 20.04.2015 (т.2, л.д.14). В отсутствие данного договора задолженность в сумме 108 917 909 руб. 43 коп по кредитному договору №300002 от 20.01.2010 подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

То есть сделка по переводу долга привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка о переводе долга от 28.04.2012, осуществленная с целью дальнейшего прекращения обязательств в форме отступного от 31.08.2012, привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки, являются условиями для признания вышеназванных сделок недействительными.

Довод ЗАО КБ «Ураллига» о том, что права иных кредиторов путем вывода из конкурсной массы имущества должника спорными сделками не нарушены, отклоняется судом, поскольку вышеуказанные сделки в их совокупности привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как в результате заключения данных сделок Банк исключился из состава кредиторов должника за счет имущества, которое оказалось фактически выведенным из конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника.

Также для рассмотрения настоящего спора не имеет значение то обстоятельство, что ранее конкурсный управляющий не заявлял о взаимосвязанности сделок о переводе долга и отступном, поскольку квалификация возникших правоотношений входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, последствием признания недействительным договора о переводе долга от 28.04.2012 является восстановление обязательства ООО «Горнорудные технологии» по кредитному договору №300002 от 20.01.2010 перед ЗАО КБ «Ураллига» на сумму 108 917 909 руб. 43 коп.

Последствием признания недействительным соглашения об отступном от 31.08.2012 является возврат имущества, указанного в соглашении об отступном от 31.08.2012, в конкурсную массу.

Поскольку требование кредитора об оплате суммы 116 056 570 руб. 29 коп. основано на условиях договора о переводе долга от 28.04.2012, признанного судом недействительным, кроме того, требования кредитора являются текущими, основания для включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, определение от 29.10.2013 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Горнорудные технологии» за рассмотрение заявлений о признании сделок должника недействительными в размере 8 000 руб. ( т.2, л.д.9, т.3, л.д.8) подлежат возмещению за счет ООО «Росинвест».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Горнорудные технологии» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и судебный акт принят в пользу подателя апелляционной жалобы, с ООО «Росинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-24516/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 056 570 руб. 29 коп. отказать.

Признать недействительным договор о переводе долга от 28.04.2012, заключенный закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига», обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест».

Признать недействительным соглашение об отступном от 31.08.2012, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии», обществом ограниченной ответственностью «Росинвест».

Применить последствия недействительности договора о переводе долга от 28.04.2012: восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» по кредитному договору №300002 от 20.01.2010 перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» на сумму 108 917 909 руб. 43 коп.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 31.08.2012: обязать общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» следующее имущество:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

С.Д. Ершова