договора, даты закупки, объекта закупки, количества (объема) закупаемых товаров, суммы закупки, планируемого срока поставки (выполнения работ), планируемого срока начала и окончания исполнения контракта (отдельных этапов контракта), способа определения поставщика; 2. определение и обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание услуг на 2017 год; 3. пояснения о непредставлении планов-графиков за 2017 год. Не согласившись с данным предписанием учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению МКОУ «Василевская средняя общеобразовательная школа» оспариваемое предписание вынесено за пределами полномочий контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области, а требования, содержащиеся в нем противоречат действующему законодательству. Так заявитель указывает, что действующее на период планирования закупок 2016 года постановление Правительства РФ от 21.11.2013 N 1044 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов-графиков закупок товаров, работ, услуг», не содержало нормы по необходимости обоснования объектов закупок плана-графика.
помимо недостоверного указания в конкурсной документации реквизитов ( даты) Приказа его утвердившего и вышеуказанных незаконных положений Раздела (части) VI конкурсной документации (Критерии Оценки заявок) ненадлежащим образом, вопреки требований статей 18 и 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта» установлена и НМЦК (Начальная Максимальная Цена Контракта), не обусловленная ни количеством, ни объемом необходимых к выполнению услуг, позволяющая бы сделать конкретное (обоснованное и экономически рассчитанное) ценовое предложение оцениваемое как 30%-тов. Заявитель считает, что решение Управления является необоснованным, поскольку антимонопольный орган не рассмотрел доводы жалобы предпринимателя надлежащим образом, не предпринял предусмотренные законом меры. Нарушение порядка обоснования НМЦК, планирования и осуществления закупок , несоблюдение требований к порядку определения поставщика, порядка
оценки представленного экономического обоснования, соглашения о намерениях от 10.10.2014, заключенного между ООО «Интермит» и ООО «Торговая компания «Вельц», по условиям которого стороны соглашения намереваются подготовить договор купли-продажи, графика поставок, графика платежей при условии завершения процедуры банкротства ООО «Интермит», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения должником также не подтверждена возможность его исполнения, реальность восстановления платежеспособности должника и увеличения должником к 2018 году активов для расчетов с кредиторами, собственные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют. Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалоб на наличие инвестора, готового финансировать закупку мясопродукции, и экономическое обоснование , поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соглашение о намерениях не порождает для ООО «Торговая компания «Вельц» никаких обязательств по отношению к должнику, Общество не выступило участником мирового соглашения, что правомерно расценено судом как отсутствие гарантий пополнения собственных средств должника для расчетов с кредиторами за счет
