произведено частичное погашение данной задолженности в сумме 34 309,00 руб. и 338,00 руб. соответственно. С ноября 2012 и по настоящее время выплата заработной платы не производилась и, с учетом погашенной суммы долг по заработной плате составляет 4 362,67 руб. ФИО20. работал в должности сторожа электромонтажного участка № 1, уволен по истечении срока трудового договора 07.09.2012. На датуувольнения и по настоящее время задолженность по заработной плате за сентябрь 2012, а также сумма окончательного расчета составляет в общей сумме 2 350,24 руб. ФИО21, работала в должности уборщицы электромонтажного участка № 1, уволена в порядке перевода к другому работодателю ОАО «АСЗ» 02.09.2012. На дату увольнения задолженность по заработной плате за сентябрь 2012, а также сумма окончательного расчета составляла в общей сумме 27 044,51 руб. 18.10.2012 и 06.11.2012 произведено частичное погашение данной задолженности в сумме 8 342,00 руб. и 8 910,00 руб. соответственно. С ноября 2012 и по настоящее время выплата заработной платы
места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов по личному составу об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 -том 21, л.д.147-164; ООО СТМ-3 – т.22, л.д.9-19; ООО СТМ-4 – т.22, л.д.172-179), трудовыми договорами. Причем договоры с Обществом заново не заключались, в ранее подписанных договорах ООО СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4 проставлена вторая дата «01.01.2010» (т.23). Заявления об увольнении и приеме на работу в Общество поданы в один день (т.22, л.д.58-103, 216-260). При этом суд апелляционной инстанции, оценивая довод налогоплательщика в части перевода с 01.01.2010г. работников ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» в обратно в Общество в связи с ликвидацией данных предприятий, принимает во внимание и то, что указанный факт подтверждает в совокупности с имеющимися по делу доказательствами то обстоятельство, что налогоплательщик при создании предприятий преследовал цель именно минимизации ЕСН, поскольку с 1 января 2010 года единый социальный налог отменен и, следовательно, необходимость
положениями пунктов 5, 11, 18, 24, 27, 28, 33 Правил № 696, исходил из того, что у Банка отсутствует возможность самостоятельно определять количество работников заемщика на дату заключения кредитного договора; контрольная дата – 01.06.2020г. установлена законом, при этом, получив информацию об увольнении 1 сотрудника в конце апреля 2020 года, Банк с очевидностью понимал, что заемщик заведомо не будет соответствовать пункту 28 Правил и условием кредитного соглашения (Условия о Списании задолженности по соглашению в размере 100%), таким образом, на момент заключения договора условия программы были уже неисполнимы и при таких обстоятельствах заключение договора было недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что Банк при выдаче кредита действовал в нарушение положений Правил № 696, а при принятии решения о переводе кредита в период погашения исходил из формальных предписаний последних, что является недопустимым. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда со ссылкой пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дату оформления кредитного договора (15.06.2020) фактически работало 2 человека; при получении 09.12.2020 по системе Сбербанк бизнес-онлайн сервисного уведомления о переводе с 01.12.2020 кредитного договора № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF на период погашения со ставкой 15%, поскольку нарушено условие о сохранении численности работников ИП, в адрес банка было направлено письмо с приложением документов, подтверждающих увольнение работника в мае месяце и количества работающих сотрудников по состоянию на 01.06.2020 (2 человека). По мнению заявителя, проверка банком выполнения условий о численности работников заемщика на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС, носит обобщающий характер и не запрещает банку рассматривать единичные случаи и разрешать их в пользу заемщиков. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку им соблюдены условия о численности сотрудников, выполнена обязанность по сохранению двух рабочих мест, кредитный договор № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF, заключенный в форме Заявления о присоединении к общим условиям, должен быть переведен на период наблюдения по кредиту; действия банка по переводу
2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. С учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника 10.06.2015, последней датой, когда конкурсный управляющий ФИО2 обязан был уведомить трудовой коллектив должника об увольнении является 10.07.2015. Вместе с тем, уведомления работников должника об их предстоящем увольнении были направлены конкурсным управляющим ФИО2 лишь 21.07.2017, что подтверждается копиями указанных уведомлений, а также копиями почтовых конвертов с почтовыми штемпелями о погашении почтовых марок от 21.07.2017 в 16 ч.00 мин. Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно бездействовал на протяжении более двух лет, не увольняя работников и не осуществляя их перевод в АО «Геопром», создавая убытки для должника, связанные с накоплением текущей задолженности по выплате заработной платы и, тем самым, совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника. На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может
собственному желанию, так как был не согласен с новыми условиями трудового договора. При оформлении расчета с него были удержаны денежные средства в счет оплаченного Дата отпуска. Работодатель мотивировал это тем, что истец работает в ЗАО «МК «Латуни» с Дата и отпуск получил авансом. Однако при переводе с ОАО «Орелвторцветмет» в ЗАО «МК «Латуни» компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. Поскольку истец не использовал свой ежегодный оплачиваемый отпуск за период Дата, а при увольнении с ОАО «Орелвторцветмет» в порядке перевода в ЗАО «МК «Латуни» никакие компенсации ему не выплачивались, так как указанные выплаты им гарантировало ЗАО «МК «Латуни», то просит взыскать с ЗАО «МК «Латуни» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные издержки в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - транспортные расходы и <...> рублей - почтовые расходы. Истец ФИО1 в судебном
