пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Доводы министерства о том, что положения пункта 2 статьи 3 Закона№ 137-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку льготный годовой размер арендной платы применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, договор аренды которых заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу основаны на толковании указанной правовой нормы в редакции, действующей после 01.03.2015 ( дата вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 171-ФЗ). Указанная норма в редакции Закона № 171-ФЗ предусматривает прямое указание о том, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. При
возникновению у истца убытков, поскольку из-за многочисленных необоснованных судебных претензий со стороны ответчика, требований об обращении взыскания на имущество, обращении взыскания на счета истца в связи с требованием ТУ Росимущество о взыскании 49 760 274 руб. 48 коп. за земельный участок по судебному решению, ООО «Стас» было вынуждено брать кредиты для продолжения осуществления производственной деятельности на общую сумму 24 735 610 руб. В результате незаконного бездействия управления в период с 10.11.2001 ( дата вступления в силу Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) по 30.05.2017 (дата регистрация перехода права собственности ООО «Стас» на земельный участок), общество было вынуждено владеть указанным земельным участком сначала на праве постоянного бессрочного пользования, а потом на праве аренды и оплачивать арендную плату за пользование земельным участком. Предъявленная истцом претензия о причинении убытков в заявленном размере оставлена управлением без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Кодекса, суды исходили из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров до 31.10.2017. На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Кодекса, суды исходили из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017. На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования
кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи кассационной жалобы в соответствии с АПК РФ исчисляется со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Правовых оснований для исчисления срока подачи кассационной жалобы с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на чем настаивает заявитель, не имеется. С учетом изложенного срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в
173-ФЗ обществом не осуществлен. Ответственность за невыполнение обществом как резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения заявителем административного правонарушения - 10 октября 2016 года. Вместе с тем, дата вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2016 года N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" - 16 апреля 2016 года (далее - Закон N 89-ФЗ). Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (в
административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01.01.2015 ( дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ). Несоблюдение срока, установленного частью 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, на момент совершения обществом вменяемого деяния не образовывало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную
Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Довод подателя жалобы о том, что еще не истек срок, предоставленный Комитету законом для принятия решения, подлежит отклонению. Как следует из жалобы, Комитет полагает, что датой, с которой начинается течение этого срока на принятие решения, является обращение в Комитет жителей дер. Большое Стремление о проведении земляных работ, тогда как началом течения срока для принятия Комитетом решения о включении (либо отказе во включении) в реестр могильника является дата вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Комитет в жалобе сослался на то, что могильник не подлежит включению в реестр до проведения историко-культурной экспертизы и определения историко-культурного значения объекта. Однако доказательства того, что Комитет осуществлял какие-либо действия, направленные на включение могильника в реестр, либо об отказе во включении в реестр отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что указанное бездействие Комитета привело к нарушению прав заявителя –
было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона, то есть, в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанного земельного было переоформлено на право аренды в период с 30.10.2001 ( дата вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) по 01.07.2012. В материалы дела представлен Государственный Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу открытого типа «Лукойл-Волгограднефтепереработка» площадью 13 787,2 кв.м по адресу <...> ВЛКСМ, выдан постановлением от 22.06.1994 № 330-п.п.1, зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности за № Волгогр.34.08.000512 ( л.д.45-47). При указанных обстоятельствах в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 2.2.
