Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34360/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Экском"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-7001/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экском"

к Калининградской областной таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экском" (ИНН 3908028782, ОГРН 1043900817817) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской областной таможни (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992) (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 12 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1702/2017.

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а также таможней пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (как покупателем) и компанией "TECHFELD HANDLES-UND MANAGEMENT GMBH" (Федеративная Республика Германия) (как продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 09 октября 2015 года N 1831-09-10-15 (далее - контракт), предметом которого является купля-продажа товаров: бытовой техники, электроники, компьютерных частей и сопутствующей им номенклатуры.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за товар осуществляется покупателем на банковский счет, указанный продавцом, посредством банковского перевода авансового платежа в размере не более 30% от суммы контракта. В этом случае товары должны быть поставлены продавцом в течение 60 дней.

В силу пункта 3.7 контракта, в случае не поставки или недопоставки товара, возврат авансового платежа осуществляется продавцом в течение 90 дней с даты осуществления авансового платежа.

Согласно пункту 13.1 контракта, этот контракт вступает в силу в день его подписания и действует в течение одного года. Автоматическая пролонгация контракта не предусмотрена.

Следовательно, при заключении внешнеторгового контракта стороны пришли к соглашению о поставке товара в счет авансового платежа (в размере не более 30% от суммы контракта) в течение 60 дней (период с 18 по 20 декабря 2015 года), при этом в случае не поставки или недопоставки товара возврат авансового платежа должен быть осуществлен продавцом в течение 90 дней с даты осуществления авансового платежа (период с 17 по 19 января 2016 года).

Из материалов дела усматривается, что на основании упомянутого контракта в АКБ "Банк Москвы" 15 октября 2015 года был оформлен паспорт сделки N 15100044/2748/0000/2/1 (далее - паспорт сделки).

В рамках исполнения контракта общество со своего расчетного счета осуществило в пользу продавца платежи на сумму 950 000 долларов США, а именно:

- 100 000 долларов США перечислено 19 октября 2015 года;

- 400 000 долларов США перечислено 20 октября 2015 года;

- 450 000 долларов США перечислено 21 октября 2015 года.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 08 декабря 2015 года N 1 к контракту стороны определили, что в рамках контракта по платежам N 1 на сумму 100 000 долларов США (19 октября 2015 года), N 2 на сумму 400 000 долларов США (20 октября 2015 года) и N 3 на сумму 450 000 долларов США (21 октября 2015 года) ожидаемый срок поставки товаров устанавливается до 09 октября 2016 года.

Таким образом, в результате заключения упомянутого дополнительного соглашения от 08 декабря 2015 года N 1 определен срок поставки товара - до 09 октября 2016 года, который значительно позднее изначально установленного срока для возврата авансовых платежей в случае не поставки товара (17-19 января 2016 года).

В ходе осуществления должностными лицами Калининградской областной таможни контроля за исполнением требований валютного законодательства (валютного контроля) на основании полученной из уполномоченного банка (Банка ВТБ (ПАО)) (исх. N 1553/422210 от 14 февраля 2017 года) информации установлен факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию в установленные вышеуказанным контрактом сроки денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, поскольку в рамках контракта в счет переведенных 19, 20 и 21 октября 2015 года заявителем денежных средств в сумме 950 000 долларов США не был обеспечен ввоз товаров и/или возврат упомянутых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол от 29 июня 2017 года N 10012000-1702/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанной норме, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Рассмотрев протокол от 29 июня 2017 года N 10012000-1702/2017 об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, таможня вынесла в отношении общества обжалуемое постановление от 12 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1702/2017 (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; при этом обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 44 390 958,75 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

В силу части 1.2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Данный порядок установлен Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при заполнении справки о валютных операциях (далее - СВО).

В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением N 1 к Инструкции N 138-И, в графе 11 справки о валютных операциях в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен паспорт сделки (ПС), сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (при осуществлении валютных операций с кодами видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110).

Согласно пункту 2.1. Инструкции N 138-И, резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 2.9 Инструкции N 138-И, при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции N 138-И, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изначально, при заполнении справок о валютных операциях, обществом были указаны следующие сведения об ожидаемых сроках возврата денежных средств:

- в счет платежа от 19 октября 2015 года - 18 декабря 2015 года;

- в счет платежа от 20 октября 2015 года - 19 декабря 2015 года;

- в счет платежа от 21 октября 2015 года - 20 декабря 2015 года.

В дальнейшем, 16 декабря 2015 года общество по системе iBank (ID ключа, принадлежащего директору общества Поляковскому Владиславу Тадеуш-Юзефовичу), в связи с заключением дополнительного соглашения от 08 декабря 2015 года N 1 в уполномоченный банк были представлены корректирующие справки о валютных операциях, в которых продлен ожидаемый максимальный срок возврата денежных средств:

- в счет платежа от 19 октября 2015 года - 09 октября 2016 года;

- в счет платежа от 20 октября 2015 года - 09 октября 2016 года;

- в счет платежа от 21 октября 2015 года - 09 октября 2016 года.

Таким образом, ожидаемый срок возврата уплаченных контрагенту-нерезиденту денежных средств, заявленный обществом уполномоченному банку в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при заполнении справок о валютных операциях, ограничен датой 09 октября 2016 года.

Информация об ожидаемом сроке возврата денежных средств, ограниченном датой 09 октября 2016 года, также отражена уполномоченным банком в графе 9 раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15100044/2748/0000/2/1.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для репатриации уплаченных нерезиденту денежных средств в размере 950 000 долларов США ограничен датой 09 октября 2016 года, между тем, возврат денежных средств в пределах указанного срока в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обществом не осуществлен.

Ответственность за невыполнение обществом как резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дата совершения заявителем административного правонарушения - 10 октября 2016 года.

Вместе с тем, дата вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2016 года N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" - 16 апреля 2016 года (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (в рассматриваемом случае - 10 октября 2016 года).

В силу того, что административное правонарушение совершено обществом 10 октября 2016 года, то есть после вступления в силу 16 апреля 2016 года Закона N 89-ФЗ, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изменения в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования распространяются на указанное правонарушение.

С учетом вышеизложенного следует признать, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ ограничен датой 10 октября 2018 года, и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможней 12 июля 2017 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно полученному ответу из филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве и предоставленных по запросу Калининградской областной таможни документов (исх. N 9297/422210 от 13 октября 2017 года), паспорт сделки N 15100044/2748/0000/2/1 был переоформлен уполномоченным банком на основании дополнительного соглашения от 09 октября 2016 года N 2 и заявления на переоформление от 02 августа 2017 года, представленного в банк 09 августа 2017 года, то есть после вынесения 12 июля 2017 года оспариваемого постановления.

Заявление от 24 октября 2016 года о переоформлении паспорта сделки N 15100044/2748/0000/2/1 в досье по паспорту сделки отсутствует по состоянию на дату подготовки ответа; корректирующие справки о валютных операциях (об изменении ожидаемых сроков возврата денежных средств) в уполномоченный банк не предоставлялись.

Согласно предоставленной ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15100044/2748/0000/2/1 (раздел II "Сведения о платежах"), в счет платежей от 19, 20 и 21 октября 2015 года указаны сведения об ожидаемом сроке, ограниченном датой 09 октября 2016 года (ведомость банковского контроля сформирована уполномоченным банком по состоянию на 10 октября 2017 года).

Таким образом, ожидаемый срок возврата спорных денежных средств, учитываемый уполномоченным банком в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления (12 июля 2017 года) и на дату подготовки уполномоченным банком ответа таможенному органу (13 октября 2017 года), ограничен датой 09 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года по делу NА21-7001/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова