Давность привлечения за побои - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении Павлова СП. и Ермоленко А.Л. отменены, они освобождены от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и дело производство прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Голобородько СП. считает постановление президиума областного суда в части правовой оценки действий Павлова и Ермоленко по ст. 116 УК РФ и оснований прекращения уголовного дела в отношении них незаконным, поскольку уголовное дело был возбуждено по ст. 105 ч.1 УК РФ, а потерпевшая К. никогда не подавала заявления о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесение побоев ее мужу. Полагает, что президиум областного суда должен был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшей, признав за Павловым и Ермоленко право на реабилитацию. В надзорной жалобе потерпевшая К. считает постановление президиума областного суда в части

определение в отношении ФИО3. и ФИО2 отменены, они освобождены от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и дело производство прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Голобородько СП. считает постановление президиума областного суда в части правовой оценки действий ФИО4 и ФИО2 по ст. 116 УК РФ и оснований прекращения уголовного дела в отношении них незаконным, поскольку уголовное дело был возбуждено по ст. 105 ч.1 УК РФ, а потерпевшая К. никогда не подавала заявления о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесение побоев ее мужу. Полагает, что президиум областного суда должен был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшей, признав за ФИО4 и ФИО2 право на реабилитацию. В надзорной жалобе потерпевшая К. считает постановление президиума областного суда в части

Б., определение от 26 июня 2022 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б. выражает не согласие с состоявшимися по делу актами, просит исключить суждения и ссылки на отсутствие вины ФИО1, так как определение вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании в краевом суде Б., представитель П., ФИО1, извещенные надлежаще, участие не принимали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материал проверки КУСП № 9286 от 24 июня 2022 г., судья краевого суда приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти