08.12.2017 о передаче договора. Заключая это соглашение, Инвестторбанк как профессионал на рынке кредитования и разумное, осмотрительное, добросовестное лицо не мог не озадачиться тщательной проверкой имущественного состояния своего нового должника, тем более, что цена договора была очень существенной. Осознанная замена должника на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательств этого нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц косвенно указывает на совместное преследование сторонами сделки одной цели – де факто заменить должника не на общество "ПКФ Сиблифт", а на Промсвязьбанк в ущерб имущественным интересам последнего. По крайней мере, иного объяснения добросовестности такого поведения, применимого для самого Инвестторгбанка, оказавшегося бы на месте Промсвязьбанка в схожей ситуации, ответчик не представил. Вывод судов о финансовой состоятельности Промсвязьбанка на момент выдачи поручительства противоречит объективным данным Банка России, установленным по результатам проверок. Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт" и номинальности
спорный договор в качестве договора подряда и не применили к правоотношениям сторон нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований, основанных на доводе о неисполнении ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в связи с увеличением размера обследуемых земель, указывает, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, выразившегося в одностороннем отказе от выполнения принятых на себя обязательств по оплате осуществленных исполнителем и « де факто » принятых заказчиком работ, и не применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сославшись на неправильно произведенный истцом расчет. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
79023_1724210 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-24077 г. Москва23 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство « ДЕ-ФАКТО » (истец по первоначальному иску, г. Санкт-Петербург, далее – агентство) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу № А55-11727/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по тому же делу по иску агентства к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании долга и по встречному иску о взыскании неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности должника в период с 31.08.2019, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-30761/2020 с должника в пользу общества «БТС» взыскано 6 790 509,60 руб. задолженности и неустойки за период с 31.08.2019 по 11.01.2021 по договору на оказание услуг от 14.05.2019 № 177/19. Также суд первой инстанции указал, что признаки неплатежеспособности должника подтверждаются прекращением исполнения обязательств перед другими кредиторами должника: ООО « Де-Факто », ООО «СоюзКомплект», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Прикамье», АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Верхняя Волга». Принимая во внимание, что контракты должником с «Транснефть» заключались в мае и июле 2020 года, а также по указанным контрактам предоставлялись банковские гарантии, в то время, когда кредиторская задолженность на начало 2020 года значительно превышала стоимость активов должника, что подтверждается балансом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами заключались контракты, исполнить которые в полном объеме заведомо должником
ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 2437541 руб. 98 коп. – долга и по встречному иску акционерного общества «ПромМонтажСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» о взыскании 676138 руб. 44 коп. – неустойки, третьи лица: - акционерное общество «Транснефть-Дружба», - общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство « Де-факто » (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПМС», ответчик) о взыскании 2437541 руб. 98 коп. – основного долга. Определением суда от 03.07.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «ПМС» к ООО «ИТК» о взыскании 676138 руб. 44 коп.
Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2018 года <адрес обезличен> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Радионовой Н.А., при секретаре Даниловой Н.А., с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО « Де факто » о взыскании денежных средств, Установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Де факто» о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Де факто» (Исполнитель) и истцом ФИО2 (Клиент) был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу:
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Трошаевой Т.В., при секретаре Дерябиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью « Де-факто » к ФИО1, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга, установил: ООО «Де-факто» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7943/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Де-факто» к ООО СК «БТС» о взыскании с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., процентов
