исковой давности, а также в части не включения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года; не учета при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; не учета для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента - общества с ограниченной ответственности «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, примененных без учета указанных оснований; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление 87 путевых листов за дни, в которые автомобиль не эксплуатировался. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.05.2021 принятые по делу судебные
налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторскойзадолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не была учтена судами апелляционной и кассационной инстанций. С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 25 470 104 рублей, относящихся к данной недоимке пени и штрафа , а решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Кроме того, оспариваемым решением инспекции
а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы на 123 949 776 рублей. Не согласившись с решением налогового органа по эпизодам, связанным с включением в состав расходов по налогу на прибыль амортизации за апрель 2014 года по объекту основных средств, переданному ООО «НафтаСиб Энергия» в лизинг в размере 36 495 164 рублей; включением в состав внереализационных расходов за 2015 год безнадежной дебиторскойзадолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия» в размере 9 037 766 рублей; начислением штрафа в двойном размере в связи с повторностью совершенного правонарушения, общество обратилось в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о том, что решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и уменьшением убытка за 2014 - 2015 годы по хозяйственным операциям
04.06.2023 года начислен штраф за не предъявление груза к перевозке в размере 4 333 рубля 00 копеек. Плательщик (грузоотправитель, ответчик) накопительную ведомость подписал (подписано простой электронной подписью директор ФИО2). Таким образом, общая сумма штрафа за не предъявление груза к перевозке, регулирующего соглашением об организации расчетов № ЛК/<***>-А от 20.05.2022 года, согласно расчету истца, составила 9 199 рублей 00 копеек. 15.06.2023 года ОАО «РЖД» выставила ООО «Лесная торговая корпорация» счет № 1 на оплату дебиторской задолженности по штрафам , регулирующего соглашением об организации расчетов № ЛК/<***>-А от 20.05.2022 года, в общем размере 9 199 рублей 00 копеек. 19.07.2023 года Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия № ИСХ-15799/З-С ТЦФТО от 17.07.2023 года с требованием погасить имеющуюся дебиторскую задолженность. Указанная претензия № ИСХ-15799/З-С ТЦФТО от 17.07.2023 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Оплата до настоящего времени отсутствует. Поскольку претензия истца № ИСХ-15799/З-С ТЦФТО от 17.07.2023 года с требованием об оплате дебиторской задолженности
по 11.07.2023 года начислен штраф за не предъявление груза к перевозке в размере 133 рубля 00 копеек. Плательщик (грузоотправитель, ответчик) накопительную ведомость подписал (подписано простой электронной подписью директор ФИО2). Таким образом, общая сумма штрафа за не предъявление груза к перевозке, регулирующего соглашением об организации расчетов № ЛК/<***>-А от 20.05.2022 года, согласно расчету истца, составила 13 944 рубля 00 копеек. 17.07.2023 года ОАО «РЖД» выставила ООО «Лесная торговая корпорация» счет № 1 на оплату дебиторской задолженности по штрафам , регулирующего соглашением об организации расчетов № ЛК/<***>-А от 20.05.2022 года, в общем размере 13 944 рубля 00 копеек. 16.08.2023 года Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия № ИСХ-17975/З-С ТЦФТО от 14.08.2023 года с требованием погасить имеющуюся дебиторскую задолженность. Указанная претензия № ИСХ-17975/З-С ТЦФТО от 14.08.2023 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Оплата до настоящего времени отсутствует. Поскольку претензия истца № ИСХ-17975/З-С ТЦФТО от 14.08.2023 года с требованием об оплате дебиторской задолженности
установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2011 году дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 12 658 034 руб. Списание дебиторскойзадолженности было произведено после вынесения 16.05.2011 ОНП УВД по Мурманской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Указанное постановление, по мнению заявителя, является тем актом государственного органа, на основании которого обязательство по долгам ООО «Интерпром» прекращено вследствие невозможности его исполнения. За неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 506 321 руб. Отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части суд признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов в 2011 году 12 658 034 руб. дебиторской задолженности по ООО
Д.В., секретарь судебного заседания Расцветова Е.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-игрушка» (Сиреневый бульвар <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 (судья Логинов К.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Наумова Е.Н., Максимова М.А., Бухтоярова Л.В.), принятые в рамках дела № А43-14067/2014, возбужденного по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» (проспект Ленина, д. 88, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-игрушка» о взыскании дебиторскойзадолженности, штрафа и обязании представить сводные бухгалтерские данные. В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «ГАЗ» – ФИО1, по доверенности от 06.08.2014 № 104; от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-игрушка» – ФИО2, по доверенности от 19.12.2014 № 1/3. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее – общество «Премьер-Игрушка») о взыскании
ЗАО "Онежский судостроительный завод" еще до возбуждения дела о банкротстве. Право отказаться от исполнения контрактов возникло у Общества до назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Право взыскания проблемной дебиторской задолженности должника не входит в права временного управляющего. Конкурсным управляющим ФИО2 обжалованы все постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2. были совершены все возможные действия по взысканию дебиторскойзадолженности и по непривлечению ЗАО "Онежский судостроительный завод" к административной ответственности в виде штрафа , что исключает его вину в причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам. По делу не установлена причинно-следственная связь между бездействиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. Для наличия такой связи необходимо установление реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. Между тем в обжалуемом определении суда вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2. и причинением должнику и конкурсным кредиторам убытков сделан в отсутствие каких-либо доказательств реальности взыскания дебиторской
000 руб., сроком на 36 месяцев со сроком возврата до 08.07.2015 года. 22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключил с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессия) №3414-УП, в соответствии с которым передано право требования по договору №PCR121346266 от 08.07.2012 года ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило фирменное наименование на ООО «Филберт». Задолженность по кредиту ответчика составляет: сумма основного долга – 150 182 руб. 58 коп., задолженность по штрафам – 2 000 руб., дебиторская задолженность по штрафам (госпошлина) в размере 2 481 руб. 83 коп. 26.06.2013 года мировым судьей судебного участка №19 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 На основании определения суда от 18.07.2016 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 182 руб. 58 коп., задолженность по штрафам в размере 2 000 руб., дебиторскую задолженность по штрафам (госпошлина) в размере 2 481 руб.
неустоек, штрафов, пеней. Однако, в нарушение вышеуказанного законодательства в бухгалтерском учете <данные изъяты> дебиторская задолженность по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контракта от <...> года № ... на оказание услуг по сертификации службы авиационной безопасности и транспортной безопасности в сумме 760 730,31 руб. не принята к учету по дебету счета <данные изъяты> а также в бухгалтерской отчетности <данные изъяты>» в балансе за <...> года по состоянию на <...> года не отражена дебиторская задолженность по штрафам , пеням в сумме <данные изъяты> рубля, что привело к занижению актива баланса по строке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля. Искажение составило <данные изъяты> % ((<данные изъяты>%). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты>» <...> года, в должностные обязанности <данные изъяты> входит составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.
