Дефект дорожного полотна допустимые нормы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленного факта наличия дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Утверждение ответчика об эксплуатационном характере дефектов дорожного полотна было предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонено, принимая во внимание отсутствие доказательств неправильной эксплуатации дороги, в том числе движения автотранспорта с превышением предельно допустимых нагрузок на ось. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в

прохождения поверки оборудования Спорного комплекса признаны дефекты дорожного полотна (колейность) в месте установки комплекса, истец указывает на то, что колейность на данном участке не только не устранена, но и увеличилась, поверка оборудования не проведена, работоспособность комплекса не восстановлена. Согласно проведенному истцом обследованию технического состояния участка автомобильной дороги в месте установки Спорного комплекса и представленному акту по результатам осмотра установлено, что дорожная одежда на всей протяженности участка имеет повреждения в виде колейности глубиной до 30 мм. На отдельных участках имеется частичное разрушение верхнего слоя дорожной одежды. Весоизмерительные датчики имеют механические повреждения (потертости, разрушение защитного слоя). Горизонтальная дорожная разметка присутствует, не повреждена. В соответствии с письмом Управления ГИБДД МВД по Республике Коми ряд АПВГК неисправны либо не прошли метрологическую поверку, в связи с чем поступающие от них материалы фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении,

комплекса признаны дефекты дорожного полотна (колейность) в месте установки комплекса, истец указывает на то, что колейность на данном участке не только не устранена, но и увеличилась, поверка оборудования не проведена, работоспособность комплекса не восстановлена. Согласно проведенному 09.07.2021 истцом обследованию технического состояния участка автомобильной дороги в месте установки Спорного комплекса и представленному акту (т. 3 л.д. 1-4) по результатам осмотра установлено, что дорожная одежда на всей протяженности участка имеет повреждения в виде колейности глубиной до 30 мм. На отдельных участках имеется частичное разрушение верхнего слоя дорожной одежды. Весоизмерительные датчики имеют механические повреждения (потертости, разрушение защитного слоя). Горизонтальная дорожная разметка присутствует, не повреждена. В соответствии с письмом Управления ГИБДД МВД по Республике Коми (т. 2 л.д. 109-110) ряд АПВГК неисправны либо не прошли метрологическую поверку, в связи с чем поступающие от них материалы фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по