страхователя с 11.01.2007 в должности начальника Управления делами, ФИО3 23.09.2009 была принята на должность курьера в Службу доставки, печати и упаковки (на время отсутствия основного работника). В мае 2020 года ФИО3 и ФИО2 сообщили о своем намерении расторгнуть трудовые отношения с обществом. Как пояснил заявитель, в целях удержания ключевого работника из числа руководящего состава, внутренние обстоятельства (показатель высокой текучести среди курьеров компании, постоянную острую нехватку курьеров) и внешнюю среду (востребованность данной профессии на рынке, дефицит кадров ), отсутствие у работодателя понимания конечной даты введенных карантинных ограничений (через неделю, через месяц и т.д.), а также учитывая готовность работников остаться в компании, но на условиях неполного рабочего времени, ООО «ЕРЦ» с ФИО2 и ФИО3 были достигнуты соглашения о продолжении работы на условиях внешнего совместительства (по 4 часа в день). Таким образом, 01.06.2020 трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты (приказы от 01.06.2020 № 152/2 и от 01.06.2020 № 152/11 соответственно) по
за счет средств правопредшественника истца. Заявитель жалобы настаивает, что акт государственной комиссии от 18.11.1992 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию относится исключительно к спорному дому, а отсутствие в нем номера дома не имеет значения, поскольку нумерация домов в деревне Ченцы осуществлялась только в 2002 году. Вывод судов о том, что спорный жилой дом не относится к имуществу, необходимому истцу для осуществления им производственной деятельности, является необоснованным, так как из-за отсутствия жилья хозяйство испытывает дефицит кадров , что приводит к спаду производства. Вывод суда об отсутствии межхозяйственной комиссии, определяющей стоимость основных и оборотных средств колхоза при его перерегистрации в 1992 году, а также документов о том, что входило в уставный фонд колхоза на 1992 год, передаточных актов при реорганизации в 2001 году, не может свидетельствовать о том, что жилой дом № 16 не относится к основным средствам колхоза, поскольку в материалах дела имеется инвентарная карточка учета основных средств на спорный
Имущество Аграрного университета закреплено на праве хозяйственного ведения, впоследствии передано должнику на основании передаточного акта от 11.07.2011, утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество). Руководителем Департамента кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства России ФИО10 директору Аграрного университета ФИО11 направлено письмо 29.05.2003 № 27-9-70/1195 о переводе неиспользуемых бытовых помещений строительного цеха в жилой фонд общей площадью 102 кв. м с указанием в качестве основания - дефицит кадров и отсутствие средств на строительство жилья. В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома Аграрного университета от 14.11.2003 следует, что принято решение о выделении ФИО3 жилой площади в <...>. Впоследствии на основании распоряжения территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 13.11.2003 № 170р утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого помещения общей площадью 102.0 кв. м, жилой площадью 51.4 кв. м, по адресу: <...>, подписанный в том числе директором
То есть, увольнения»; «Впрочем, этот вопрос об организации производства и создании рабочих мест неоднократно поднимался населением нашего района при отчетах <данные изъяты> ФИО7, но на все подобные вопросы был дан исчерпывающий ответ: «Не моя компетенция». Что это, если не публичный отказ исполнять свои непосредственные обязанности.»; «Тут, полагаю уместно, задаться и таким вопросам: каким академическим образованием обременил себя «бульдозерист», что бы иметь моральное право беспардонно неугодных отправлять в «отвал»? И это наряду с тем. что дефицит кадров любых профессий в районе – острейшая проблема». После <данные изъяты> ФИО7 окончил наш родной, <данные изъяты>. В народе его называют <данные изъяты>». Вышеуказанные сведения создают отрицательный образ <данные изъяты> не соответствующие действительности, сведения содержащие информацию о нарушении им действующего законодательства, о не правильном поведении в общественной и политической жизни, о не добросовестности при осуществлении им трудовых обязанностей. В опровержении вышеуказанных высказываний, считает необходимым привести следующие факты: <данные изъяты> ФИО1 был уволен в соответствии с
