достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «СК-Лоджистик» в период реализации товаров обществу. Приняв от налогового органа новые доказательства, подтверждающие непредставление книги продаж обществом «СК-Лоджистик» в налоговую инспекцию по месту своего учета, и придавая значение названному факту, суд апелляционной инстанции, в то же время, посчитал возможным не принять в качестве доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд выписки из книги продаж общества «СК Лоджистик», сославшись на то, что данные документы не являются доказательством декларирования дохода , полученного от операций по реализации товаров налогоплательщику. Таким образом, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции в отношении доказательной силы одних их те же документов (книг продаж), к тому же, носят взаимоисключающий характер.
от контрагента в адрес общества безвозмездно. Определение действительного размера налогового обязательства производится налоговым органом исходя из подлинного содержания соответствующей операции в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Вместе с тем, налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Иная позиция приводит к взиманию налогов с общества сверх суммы, которая подлежала уплате при надлежащем декларировании доходов . Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговым органом не представлено. Доводы инспекции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы. Довод предпринимателя о том, что при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок ранее представленных заявителем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 - 2016 годов инспекция не выявляла нарушений в декларировании дохода от продажи квартир по НДФЛ, был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на фактические обстоятельства настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки. В этой связи, принимая во внимание первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, суды согласились с расчетом действительной налоговой обязанности предпринимателя, произведенным налоговым органом с учетом положений главы 23 Налогового кодекса. На основании изложенного суды пришли к выводу о
приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) от 30 декабря 2016 г. № 1037/пр/857 (далее - Приказ № 1037/пр/857) утверждены Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 45.1 Методических рекомендаций декларирование в заявлении своих доходов и доходов членов своей семьи, относящихся к социально-демографическим группам «трудоспособное население» и «пенсионеры», в размере, равном нулю за все месяцы расчетного периода, рекомендуется уполномоченным органам не признавать как декларирование. В подпункте «б» пункта 48 Методических рекомендаций указано, что к документам, подтверждающим отсутствие у граждан доходов от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, учитываемых в соответствии с подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства
контрагенты, способные поставить спорный товар; ООО «Проф» и ООО «Регион» используют один IP-адрес; руководитель ООО «Контур» Валиахметова А.А. является «номинальным»); - факт доставки товаров от Контрагентов силами ИП ФИО7 и ФИО8 (работник заявителя) документально не подтвержден(не подтверждены места погрузки товаров от продавцов; оплата за оказанные транспортные услуги производилась наличными денежными средствами через расходные кассовые ордера, но в регистрах бухгалтерского учета данные операции отсутствуют;не подтвержден факт перемещения автомобилей, указанных в ТТН, по федеральным трассам; отсутствует декларирование доходов водителями; ФИО9 показаниями подтвердил факт нереальности перевозки ТМЦ); - установлен вывод денежных средств по схеме Общество – Контрагенты - узкий круг контрагентов «второго звена» - индивидуальные предприниматели; - закупленный товар не использован в производстве, а также для осуществления работ на объектах заказчика (использование товара не подтверждено актами приема выполненных работ по форме КС-2); часть товара поставлялась реальным поставщиком ООО «Инком», что следует из анализа представленных документов (актов выполненных работ по форме КС-2, договоров с
Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, ООО «ПКП «Востокавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о возникновении у общества как поручителя обязанности удерживать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с оплатой им суммы долга и как следствие исполнение налоговой обязанности по уплате в бюджетную систему НДФЛ. Указывает на то, что ФИО1 не произведено декларирование доходов , полученных в результате продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Востокавтоматика», не уплачены соответствующие суммы налогов. Полагает, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с поздним направлением ФИО1 в адрес ООО «ПКП «Востокавтоматика» копии отзыва и непредоставлением данной возможности апелляционным судом. Считает, что апелляционный суд необоснованно не
товаров (работ, услуг). Следовательно, полученный результат по реальным сделкам между другими субъектами гражданских прав (ИП ФИО5 и другие физические лица) необоснованно включен в налогооблагаемую базу общества. Кроме того, общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не затрагивает прав и обязанностей ИП ФИО5 При рассмотрении настоящего дела были нарушены ее права и интересы, признано мнимым соглашение, стороной которого она была, ее доходы признаны доходами общества, налоговым органом указано на неправильное декларирование доходов и уплату налогов ИП ФИО5 Следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятые по делу законные и обоснованные судебные акты. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов жалобы
требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила доход от продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 50 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственности Торговым Дом «Глобус» (далее ООО Торговый Дом «Глобус»). В связи с тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, она обязана представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на обязательное декларирование доходов за 2010г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец просит обязать ответчика представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 г. по форме 3-НДФЛ. Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2011г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на вынесение заочного решения (л.д.10,11). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений
иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по представлению налоговой декларации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 за 2009 г. получил доход по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В связи с тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, он обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Истец указывает в иске, что 02.06.2010г. в адрес ответчика была направлено уведомление на обязательное декларирование доходов за 2009г., которое должно быть представлено до 30.04.10г. На основании изложенного истец просит обязать ответчика представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 г. по форме 3-НДФЛ. В судебное заседание представитель истца не явился, но представил заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не
налоговой декларации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2009г. ФИО1 получила доход от продажи, принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 25,74% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее ООО «Пекарь»). В связи с тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, она обязана представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Истец указывает в иске, что 31.08.2010г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на обязательное декларирование доходов за 2009г. в срок до 30.04.2010г. Истец просит обязать ответчика представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 г. по форме 3-НДФЛ. В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на заочное производство. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал. Учитывая
ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по представлению налоговой декларации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 за 2009 г. получил доход от продажи доли в размере 100%, принадлежащей ему в уставном капитале ООО «Грузойл». В связи с тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, он обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Истец указывает в иске, что 31.08.2010г. в адрес ответчика было направлено уведомление на обязательное декларирование доходов за 2009г., которое должно быть представлено до 30.04.10г. На основании изложенного истец просит обязать ответчика представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 г. по форме 3-НДФЛ. В судебном заседании представитель истца, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г. №№, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал. Учитывая согласие представителя истца на
