Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика»

на решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014

по делу № А73-4548/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску Бочко Анатолия Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика» (ОГРН 1022700913377, ИНН 2721050643, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Олега Кошевого, 8), Троцкому Виктору Захаровичу

о взыскании 9 549 752 руб.

Бочко Анатолий Иосифович (далее – Бочко А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика» (далее - ООО «ПКП «Востокавтоматика», общество), Троцкому Виктору Захаровичу (далее – Троцкий В.З.) о солидарном взыскании 9 549 752 руб., в том числе 9 500 000 руб. - основной долг и 49 752 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 1 300 000 руб., исходя из ставки 8,25 процентов годовых на сумму долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07.07.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, ООО «ПКП «Востокавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о возникновении у общества как поручителя обязанности удерживать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с оплатой им суммы долга и как следствие исполнение налоговой обязанности по уплате в бюджетную систему НДФЛ. Указывает на то, что Бочко А.И. не произведено декларирование доходов, полученных в результате продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Востокавтоматика», не уплачены соответствующие суммы налогов. Полагает, что права Бочко А.И. не нарушены, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с поздним направлением Бочко А.И. в адрес ООО «ПКП «Востокавтоматика» копии отзыва и непредоставлением данной возможности апелляционным судом. Считает, что апелляционный суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отсрочке исполнения решения. По мнению заявителя жалобы, Бочко А.И. требуя досрочной оплаты 8 200 000 руб. злоупотребляет правом, что может причинить ООО «ПКП «Востокавтоматика» значительные убытки, вызванные арестом счетов и блокировкой деятельности последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Бочко А.И. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО «ПКП «Востокавтоматика» и Бочко А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Дополнительно представители лиц, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что основной долг уплачен в полном объеме.

Троцкий В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «Востокавтоматика» зарегистрировано администрацией Центрального района города Хабаровска 01.12.1995.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в качестве юридического лица ООО «ПКП «Востокавтоматика» зарегистрировано 03.09.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022700913377.

Учредителями (участниками) общества с момента его создания являлись Бочко А.И., Троцкий В.З., владеющие долями в уставном капитале общества по 50 процентов каждый, номинальной стоимостью 4 200 руб.

10.09.2012 между Бочко А.И. (продавец) и Троцким В.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Востокавтоматика», в соответствии с которым продавец, владеющий на момент совершения сделки 50 процентами доли в уставном капитале общества обязался передать покупателю, а последний принять долю в собственность и оплатить ее стоимость в размере 38 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость доли оплачивается в следующем порядке:

- первая часть суммы в размере 7 000 000 руб. оплачена покупателем продавцу на момент подписания договора;

- вторую часть суммы в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 50 (пятидесяти) дней с даты подписания договора;

- третью часть суммы в размере 10 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2013;

- четвертую часть суммы в размере 8 200 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2014.

Покупатель обязан по требованию продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности 31 200 000 руб. (за вычетом оплаченных сумм в случае ранее произведенной частичной оплаты из указанной суммы) в срок, указанный в требовании продавца, в следующих случаях:

- покупателем нарушены сроки оплаты, установленные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора;

- незаключения, расторжения, признания недействительными, признания незаключенными, по вине покупателя (а также по обстоятельствам, зависящим от покупателя) договора поручительства и/или договора залога, указанных в пункте 3.5 договора;

- возбуждения дела о банкротстве в отношении покупателя и/или общества (пункт 2.2 договора).

Договор купли-продажи от 10.02.2012 нотариально удостоверен.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств покупателя по указанному договору купли-продажи, 10.09.2012 между Бочко А.И. и ООО «ПКП «Востокавтоматика» были заключены: договор залога недвижимого имущества - нежилого (административного) здания, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 8, и договор поручительства, по условиям которого ООО «ПКП «Востокавтоматика» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Троцким В.З. его обязательств по оплате стоимости отчужденной Бочко А.И. доли в уставном капитале общества.

Во исполнение условий договора купли-продажи Троцкий В.З. уплатил Бочко А.И. в общей сумме 28 700 000 руб., при этом третья часть платежа по договору (10 000 000 руб. - пункт 2.1.3 договора) была уплачена частично в размере 8 700 000 руб., что явилось основанием для обращения Бочко А.И. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. и требованием досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи и уплате всей стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что в счет уплаты стоимости доли по договору купли-продажи Бочко А.И. уплачено 28 700 000 руб., при этом, в нарушение условий пункта 2.1.3 договора, остаток третьей части платежа в размере 1 300 000 руб. в срок до 31.12.2013 Троцким В.З. не произведен по причине перечисления обществом данной суммы в бюджет в виде НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2013.

Согласно статьям 207 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 названного Кодекса объектом налогообложения признаются доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.

Статьей 226 НК РФ регламентированы особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 2 статьи 228 НК РФ).

С учетом изложенного Бочко А.И. обязан был самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ с дохода, полученного от реализации имущественных прав – доли в уставном капитале общества, так как ООО «ПКП «Востокавтоматика» применительно к рассматриваемым правоотношениям не является налоговым агентом.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку общества на тот факт, что последнее, являясь поручителем по договору купли-продажи, перечисляло Бочко А.И. часть стоимости доли в уставном капитале, поскольку из системного толкования статей 329, 361 ГК РФ следует, что уплата стоимости доли по договору купли-продажи третьим лицом (поручителем) не влечет возникновение у поручителя обязанностей налогового агента, в силу того, что поручитель исполняет обязанность, которая возникла у должника.

Из условий договора купли-продажи от 10.09.2012 следует, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, покупатель обязан по требованию продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности (за вычетом оплаченных сумм) в срок, указанный в требовании продавца.

Судами установлено ненадлежащее исполнение Троцким В.З. условий договора купли-продажи, выразившееся в нарушении срока оплаты, установленного в пункте 2.1.3 договора, третьей части платежа в размере 10 000 000 руб., что явилось основанием для удовлетворения требований в части взыскания 8 200 000 руб.

В связи с этим учитывая ненадлежащее исполнение Троцким В.З. обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 10.09.2012, положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о солидарном взыскании задолженности в размере 9 500 000 руб.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения Троцким В.З. обязательств по договору купли-продажи, следует признать обоснованным удовлетворение судами требования Бочко А.И. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 49 752 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 300 000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 18.06.2014 до фактической оплаты Троцким В.З. задолженности в размере 1 300 000 руб.

Довод жалобы о том, что Бочко А.И. не произведено декларирование доходов, полученных в результате продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Востокавтоматика» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены налоговые декларации, подтверждающие самостоятельное декларирование Бочко А.И. полученного от продажи доли дохода (в том числе по третьей части платежа) и уплату в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, с полученной суммы.

Основания для оценки действий Бочко А.И. по предъявлению данного иска как недобросовестным поведением с позиции статьи 10 ГК РФ у судов отсутствовали, поэтому доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом также отклонены.

Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отсрочке исполнения решения не принимается во внимание кассационным судом, поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда принято судом первой инстанции и рассматривается в отдельном производстве. Более того, как пояснил и документально подтвердил представитель общества в судебном заседании окружного суда, задолженность в размере 9 500 000 руб. уплачена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А73-4548/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 07.07.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2014 № 0000043.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева