Дело административного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит. Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2015 года, в качестве такового было признано и приобщено дело административного надзора № ДСП, в двух томах, в отношении ФИО4, которое в последующем было возвращено ФИО3 на ответственное хранение. Суд первой инстанции, при постановлении приговора принял решение о возвращении данного вещественного доказательства на ответственное хранение ФИО3 Между тем, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляет орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, в который суду и надлежало передать дело административного надзора. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться

Л: ОМВД России по Кабанскому району обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок до 27 июля 2021 года, и возложении на него ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 ранее Кабанским районным судом устанавливался административный надзор сроком на 2 года, в связи с истечением срока административного надзора 03 мая 2019 г. дело административного надзора в отношении него прекращено. В настоящее время ФИО2 проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в течение года по ст. 20.21 КоАП РФ – 04.05.2019г. и 14.10.2019г., по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – 02.10.2019г. В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Кабанскому району по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями. Прокурор