Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2016 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

-18.03.2003 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«а,б,в» ч.2 ст.163, п.«а,б,в,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-12.09.2003 года Хабаровским краевым судом по п.«б,д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30 п.«б,д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2003 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.03.2013 года по отбытию наказания.

-решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2013 года установлен административный надзор сроком на 6 лет с 01.04.2013 года по 01.04.2019 года, исполнительный орган ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.03.2016 года.

Заслушав осужденного ФИО4, адвоката Отческову И.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нудман И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 05.01.2015 года по 08.06.2015 года в г.Хабаровске.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.2 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Приговором Хабаровского краевого суда от 12.09.2003 года ФИО4 осужден по п.«б,д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30 п.«б,д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ФИО4 по отбытию наказания 22.03.2013 года. (т.1 л.д.51-59)

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2013 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены ограничения. ФИО4 запрещено пребывание вне места проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, выезжать за пределы населенного пункта, где он проживает, находиться вблизи менее чем 300 метров от дошкольных, школьных учреждений здравоохранения, детских лагерей отдыха. ФИО4 обязан четыре раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. (т.1 л.д.8-9)

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.02.2015 года дополнены ранее установленные ФИО4 ограничения. ФИО4 запрещено посещать места проведения массовых и иных мероприятий: митинги, демонстрации, бары, казино, рестораны, дискотеки, и участвовать в указанных мероприятиях, а также запрещено пребывать во дворах, где расположены детские площадки, за исключением двора по месту жительства и работы.(т.1 л.д.16-17)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП№2 УМВД России по г.Хабаровску. ФИО4 с 01.04.2013 года поставлен на учет и ему было объявлено решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2013 года об установлении в отношении него административного надзора. ФИО4 стал нарушать установленный в отношении него административный надзор, не являясь еженедельно на регистрацию в отдел полиции. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершил три административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску, на его административном участке проживает ФИО4, последний нарушает установленный в отношении него решением суда, административные ограничения, а именно не является 4 раза в месяц в орган внутренних дел.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснила, что она является страшим инспектором направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН в ОП№2 УМВД России по г.Хабаровску. После установления административного надзора в отношении ФИО4, он на путь исправления не встал, при ежемесячных проверках сотрудниками полиции в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут суток дома отсутствует. Для регистрации в отдел полиции ФИО4, согласно утвержденного графика не являлся, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, неоднократно подвергался административному аресту. В течение 2015 года Самохвалов совершил 3 административных правонарушения.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается:

- предписанием от 01.03.2013 года согласно которому ФИО4 уведомлен, что в отношении него в соответствии с решением суда установлен административный надзор сроком на 6 лет, что ему необходимо прибыть в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, а также был предупрежден за неявку в установленный срок или уклонение от постановки на учет в ОВД (т.1 л.д.7);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении ФИО5 от 01.04.2013 года, из которого следует, что ФИО4 установлена обязанность являться на регистрацию ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску один раз в неделю каждый понедельник в 09 часов 00 минут, с которым Самохвалов был ознакомлен, и получил второй экземпляр графика 01.04.2013 года на руки (т.1 л.д.10);

- предупреждением ФИО4 об установлении в отношении него ограничений его прав и свобод, установленных в отношении него судом (т.1 л.д.11);

- заявлением начальника ОП №2УМВД России по г.Хабаровску от 14.01.2015 года о продлении административного надзора в отношении ФИО4- до конца срока погашения судимости и установлении ему дополнительных ограничений (т.1 л.д.12-14);

- регистрационным листом поднадзорного ФИО4, из которого следует, что последний обязан являться на регистрацию четыре раза в месяц, каждый понедельник в 09 часов 00 минут, а также из которого следует, что ФИО4, не являлся на регистрацию 23.09.2013 года, 30.09.2013 года, с 25.11.2013 года по 01.05.2015 года ФИО4 на регистрацию не являлся (т.1 л.д.67-70);

- постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску от 22.04.2015 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.116-122);

- постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску от 03.05.2015 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.133);

- постановлением судьи Индустриального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 31.01.2015 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.125-126).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не являлся на регистрацию в ОВД, в связи с нахождением рядом с ОП №2 школы на расстоянии менее 300 метров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно решениям Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2013 года и Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.02.2015 года данное обстоятельство не является препятствием для явки ФИО4 на регистрацию.

Доводы осужденного о том, что он не совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, также опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация содеянного ФИО4 является правильной, оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание - молодой возраст осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно и мотивированно признал- рецидив преступлений.

Наказание ФИО4 назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2015 года, в качестве такового было признано и приобщено дело административного надзора № ДСП, в двух томах, в отношении ФИО4, которое в последующем было возвращено ФИО3 на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора принял решение о возвращении данного вещественного доказательства на ответственное хранение ФИО3

Между тем, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляет орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, в который суду и надлежало передать дело административного надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определения судьбы вещественных доказательств.

Приговор в данной части подлежит изменению, вещественное доказательство- дело административного надзора № ДСП в двух томах в отношении ФИО4 подлежит передаче в УМВД России по г.Хабаровску.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № ДСП в двух томах в отношении ФИО4 - возвратить в УМВД России по г.Хабаровску.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Немов А.В.