инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 03.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил рассмотрение спора по существу. В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение дело начато сначала . В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № А56-92888/2015 ООО «СМУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий установил, что Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 896
и обоснованными. В судебном заседании 20.06.2017 в составе председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Вильданова Р.А. и Мельниковой Н.Ю. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2017 до 12 часов 00 минут. В связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 произведена ее замена на судью Желаеву М.З. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дело начато сначала . Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами
перерыв до 12 часов 20 минут 25.08.2015. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 17.09.2015 на 11 часов 00 минут. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 произведена замена судьи-докладчика Мельниковой Н.Ю. на судью-докладчика Хакимова И.А. Сформирован новый судебный состав: судья-докладчик – Хакимов И.А., судьи: Вильданов Р.А., Топоров А.А. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дело начато сначала . В судебном заседании 17.09.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 22.09.2015. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены. Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция
оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. ФИО2 в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Вильданова Р.А. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дело начато сначала . В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.09.2015 в 09 часов 40 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.09.2015. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены. Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286
судебное заседание на 05.02.2020 года, о чем 15.01.2020 года сторонам направлено извещение (1-8,10). 05 февраля 2020 года судебное заседание было отложено на 27.02.2020 года, по ходатайству административного истца, о запросе нового доказательства, а также в с вязи с привлечением к участию в деле МИФНС № 22 России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица. В соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с привлечением заинтересованного лица, рассмотрение дело начато сначала . В судебном заседании 27.02.2020 года, было принято уточнение к требованиям административного искового заявления, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 07.04.2020 года (л.д.43-49, 55). Определением суда от 13.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала (л.д.60). Судебное заседание назначенное на 07.04.2020 года не состоялось, в связи с ограничениями рассмотрения в судах дел,
к производству 14.05.2021 года и по делу назначено судебное заседание на 09.06.2021 года, о чем 15.05.2021 года сторонам направлено извещение (л.д.1-18, 25). 09 июня 2021 года судебное заседание было отложено на 17.08.2021 года, в связи с неявкой сторон (л.д.45). Определением суда от 02.08.2021 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ОСП по Свердловскому району (л.д.47), в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дело начато сначала . 17 августа 2021 года судебное заседание отложено на 02.09.2021 года, по ходатайству административного истца, для ознакомления с материалами дела (л.д.61). 02 сентября 2021 года судебное заседание было отложено на 28.09.2021 года, в связи с неявкой сторон и не предоставлением стороной административного истца доказательства (л.д.68). Определением суда от 03.09.2021 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (л.д.70), в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи
России по Красноярскому краю, которое в течение трех рабочих дней принято судом к производству 20.12.2019 года и по делу назначено судебное заседание на 17.01.2020 года, о чем 26.12.2019 года сторонам направлено извещение (1-8,10). В судебном заседании 17.01.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 22, как сторона по исполнительному производству, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дело начато сначала , рассмотрение дела назначено на 06.02.2020 года, с учетом ходатайства административного истца о необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.34). В судебном заседании 06.02.2020 года по ходатайству административного истца, о предоставлении дополнительного доказательства объявлен перерыв до 10.02.2020 года. 10 февраля 2020 года в связи с принятием уточненных требований административного иска, судебное заседание отложено на 04.03.2020 года (л.д.50-51). В судебном заседании 04.03.2020 года по ходатайству стороны административного ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, объявлен перерыв
года, о чем 15.01.2020 года сторонам направлено извещение (1-8,10). 06 февраля 2020 года судебное заседание было отложено на 04.03.2020 года, по ходатайству административного истца, для ознакомления с представленными в материалы дела документами, а также в с вязи с привлечением к участию в деле МИФНС № 22 России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица. В соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с привлечением заинтересованного лица, рассмотрение дело начато сначала . В судебном заседании 04.03.2020 года, в связи с уточнением административным истцом требований административного искового заявления, к участию в деле привлечена, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 08.04.2020 года (л.д.48-54, 56). Определением суда от 13.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала (л.д.58). Судебное заседание
в муниципальную собственность. Взыскать с ФИО1 в пользу Зеленодольского муниципального района РТ задолженность по арендной плате № Зем-1-0023 от 11.09.2006 за период с 01.09.2018 по 01.03.2019 в размере 1613 руб. 28 коп., а также штраф в размере 227 руб. 21 коп. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 700 руб. 00 коп. (л.д. 36-38). Определением Зеленодольского городского суда РТ от 28.10.2019 заочное решение от 25.09.2019 отменено, рассмотрение дело начато сначала (л.д. 57). В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.62). Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку задолженность была погашена, требование о передаче земельного участка необоснованное, так как договор аренды расторгнут, земельный участок находится в муниципальной собственности. Третье лицо – МУ «ПИЗО» ЗМР РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы
