полномочий. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. по делу № ГКПИ10-850, от 18 декабря 2013 г. по делу № АКПИ13-1090, от 11 октября 2017 г. по делу № АКПИ17-589, от 7 мая 2018 г. по делу № АКПИ18-181. Согласно ее преамбуле Инструкция определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат каким-либо нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской
Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589 и от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181. Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены правовых оснований,
платежа. Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что истцом не представлен сам акт передачи имущества в лизинг ответчику. В то же время согласно списку приложения к исковому заявлению, к иску приложен акт приемки-передачи от 30.04.2019 (п. 8 Приложения). Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд в форме электронного документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36 (далее - Инструкции), указано, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от дата
и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51728/11/17/22. Требования обоснованы ссылками на пункт 5 части 1 статьи 13, статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы следующими основаниями: сведения о взыскателе в исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, были внесены путем дописки, совершенной в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; в оспариваемом постановлении в качестве должника указано ООО Торговый дом ДВС, что не соответствует ни полному, ни сокращенному наименованию общества; исполнительный документ не содержит отметки о неуплате штрафа должником. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований. К участию в деле привлечен взыскатель – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе. Взыскатель отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное
отказе в удовлетворении заявленных требований. Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что для возврата государственной пошлины прилагается только справа суда на возврат государственной пошлины исключая при этом представление определение суда общей юрисдикции о возврате государственной пошлины. Заявитель также указывает, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 не предусмотрено такой формы судебного документа, как справка на возврат государственной пошлины. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
области не смогла пояснить суду - на основании каких данных произведено перечисление денежных средств по другим реквизитам, другому налоговому органу и с указанием назначения платежа как НДС. Установив техническую ошибку, допущенную при заполнении бланка исполнительного листа, апелляционная инстанция с учетом требований пункта 17.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, а также пунктов 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, указала на необходимость выдачи нового исполнительного листа вместо исполнительного листа, в котором допущена техническая ошибка. Проверив законность обжалуемого постановления в части исчисления 10-тидневного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом как положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, так и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования Новосибирским районным судом Новосибирской области не выносилось, следовательно, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, не могло возникнуть у ФИО3 на основании указанного решения суда. Доводы ответчиков П-вых о том, что отсутствие регистрации дела в ПС ГАС «Правосудие» не свидетельствуют о том, что такое дело судом не рассматривалось, ошибочны, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, делопроизводство в районном суде ведется в электронном виде, регистрация всех исковых заявлений и дел осуществляется в ПС ГАС «Правосудие», а потому отсутствие в правовой системе ГАС «Правосудие» сведений о конкретном деле свидетельствует об отсутствии такого дела в суде. При этом, дополнительная проверка регистрационных журналов, статистических карточек не требуется, поскольку указанные документы формируются автоматически в ПС ГАС «Правосудие» и распечатываются в виде реестров. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о подложности решения не опровергает вывод суда
в части получения ими копий судебных решений и иных материалов дела установлены нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодательства приказом № 36 от 29 апреля 2003 года Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда. Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Раздел 12 Инструкции регулирует порядок выдачи судебных дел и документов. Пунктом 12.5 Инструкции установлен порядок выдачи (направления) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, надлежащим образом заверенных копий судебных
