дела № А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области нарушены не были. Также судами было установлено, что письмо об истребовании дела было направлено Верховным Судом Российской Федерации 22.09.2014. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами сроков рассмотрения дела, также как и довод заявителя о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса об истребовании дела почтовой связью, не могут являться основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Довод заявителя о нарушении правил делопроизводства в суде первой инстанции , поскольку суд не признал явку сторон обязательной, не выслушал их позиции, чем ограничил его права на доказывание, отклоняется, так как заявление предпринимателя об оспаривании постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности в силу прямого указания статьи 227 и части 5 статьи 228 Кодекса подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
дела № А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области нарушены не были. Также судами было установлено, что письмо об истребовании дела было направлено Верховным Судом Российской Федерации 22.09.2014. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами сроков рассмотрения дела, также как и довод заявителя о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса об истребовании дела почтовой связью, не могут являться основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Довод заявителя о нарушении правил делопроизводства в суде первой инстанции , поскольку суд не признал явку сторон обязательной, не выслушал их позиции, чем ограничил его права на доказывание, отклоняется, так как заявление предпринимателя об оспаривании постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности в силу прямого указания статьи 227 и части 5 статьи 228 Кодекса подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
судопроизводства в судах всех инстанций не допущено. Вместе с этим не установлено судом нарушений, связанных со сроками изготовления судебных актов и направления их участникам спора. Не подтверждается материалами дела нарушение судами сроков производства по разрешению ни заявления о повороте исполнения судебного акта (заявление от 28.01.2015, определение суда от 25.02.2015), ни заявления о распределении судебных расходов (с 02.03.2015 по 01.07.2015). Отклоняется, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, довод предпринимателя о нарушении правил делопроизводства в суде первой инстанции , поскольку суд не признал явку сторон обязательной, не выслушал их позиции, чем ограничил его права на доказывание. Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, в силу прямого указания статьи 227 и части 5 статьи 228 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью
суд 02.09.2014 был приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за по дачу апелляционной жалобы, не подтверждаются. Как правильно указал судья в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на то, что к ней приложен соответствующий платежный документ. При этом, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на приложение в виде квитанции об уплате государственной пошлины, отсутствовали основания для составления акта об отсутствии указанных в приложении документов, требования к составлению которого содержатся в Инструкции по делопроизводству в суде первой инстанции . Ссылки в жалобе на то, что суд вправе продлить установленный процессуальный срок, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку вопрос о продлении процессуального срока, установленного судом, может быть разрешен по заявлению лица, нуждающегося в продлении процессуального срока. Данные о то, что ФИО1 обращалась в суд с таким заявлением, в материалах дела отсутствуют. Утверждения в жалобе о том, что до возвращения апелляционной жалобы заявителю, суд должен был разрешить вопрос о восстановлении процессуального
